Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-20225/2022
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»,
апелляционное производство № 05АП-3734/2023
на решение от 24.05.2023 судьи А.К. Калягина
по делу № А51-20225/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 120 000 рублей,
при участии – представитель истца ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности (в порядке передоверия) от 07.11.2022 сроком действия до 04.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании №16/190, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 120 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Илья», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Добрыня», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Алеша Попович», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Князь», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Юлий», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Моисей», совершенные путем размещения содержащего названные произведения рекламного баннера на торговой точке, расположенной по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принадлежность ответчику баннера подтверждается видеозаписью, чеком с печатью, реквизитами и наименованием торговой точки ответчика. Судом истцу не предложено представить дополнительные доказательства. Истец не согласен с выводами суда о размещении баннера для скрытия дефектов здания и отсутствии направленности на привлечение интереса к пивному магазину ответчика.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Илья», «Добрыня», «Алеша Попович», «Князь», «Юлий», «Моисей», о чем в материалы дела представлены договоры-заказы с художником № М-06-2 от 12.12.2006, № М-06 от 01.01.2005, № М-01 от 01.01.2004, № М-04 от 01.01.2004, № М-03 от 01.01.2004, акты приема-передачи к названным договорам.
В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истец представил в материалы дела компакт-диск, содержащий исследованную арбитражным судом видеозапись с предполагаемым нарушением, чек ответчика от 07.09.2021, которым истец подтверждает принадлежность ответчику названной торговой точки.
Из содержания названной видеозаписи арбитражный суд установил, что спорный баннер размещен на здании, расположенном по адресу: <...>.
Также арбитражный суд установил, что в данной здании согласно представленной видеозаписи расположен магазин «Пивко», принадлежащий ответчику, а также расположено кафе «Армянская кухня», зоомагазин, которые принадлежат неустановленным лицам; на входной двери магазина ответчика также расположены сведения о месте и времени работы иного лица.
Истец, посчитав, что ответчик при неправомерном использовании принадлежащих истцу произведений нарушил спорные исключительные права, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить спорную компенсацию; данная претензия оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции верно квалифицированы положенные в основу рассматриваемого иска правоотношения, как направленные на защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства путем взыскания компенсации за бесправовое использование защищаемых объектов ответчиком, применены положения части 4 ГК РФ, и установлено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит совершение именно ответчиком нарушающих права истца действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания представленной истцом видеозаписи судом первой инстанции верно установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, помимо ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность в магазине «Пивко», также расположены кафе «Армянская кухня», зоомагазин, которые принадлежат неустановленным лицам; на входной двери магазина ответчика также расположены сведения о месте и времени работы иного лица.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сведения об ответчике баннер не содержит, рекламный характер в отношении деятельности ответчика не носит, характер спорных персонажей, рассчитанный на детскую аудиторию, с разумной степенью очевидности не направлен на привлечение внимания к пивному магазину ответчика.
Несогласие апеллянта с оценкой судом содержания баннера как рекламного материала, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд вправе давать данную оценку с точки зрения обычного потребителя, на привлечение которого рассчитаны соответствующие рекламные материалы.
При этом, как верно указал суд, истец имел возможность и должен был обратиться к ответчику, его работникам для установления принадлежности спорного баннера ответчику, в том числе, в процессе видеосъемки, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде воспользоваться процессуальными правами для этих целей, заявив соответствующее ходатайство, однако такие действия истец не совершил.
Совокупность данных обстоятельств позволяет апелляционной коллегий поддержать вывод суда о том, что само по себе, размещение спорного баннера на стене здания, в одном из помещений которого осуществляет свою деятельность ответчик, не подтверждает факт размещения и использования спорного баннера именно ответчиком.
На основании видеозаписи судом первой инстанции также сделан вывод, что спорный баннер, фактически, представляет собой скрывающую дефекты стены здания завесу для стены здания. Изучив видеоматериал, апелляционная коллегия находит данный вывод преждевременным, вместе с тем данный неверный вывод не повлиял на итог рассмотрения дела с учетом иных установленных обстоятельств.
Вместе с тем, внешний вид баннера, включая значительную степень его изношенности, частичные повреждения, позволяют отметить значительный период времени его эксплуатации, вне доказанности материалами дела субъекта, осуществившего его установку, и целевую направленность такой установки.
Наличие тех или иных надписей на двери в здание, вне содержательной связи со спорным баннером, не позволяет само по себе соотнести данный баннер с деятельностью ответчика.
Действия ответчика по приобретению в магазине ответчика товара могут подтверждать только факт осуществления ответчиком деятельности по указанному адресу и продажи соответствующего товара, но не принадлежность ответчику спорного баннера, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Довод апеллянта о том, что судом истцу не было предложено представить дополнительные доказательств, отклоняется в силу следующего.
По смыслу части 3 статьи 9 АПК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предложение о представлении дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При этом апелляционная коллегия учитывает отсутствие каких-либо дополнительных документов в приложении к апелляционной жалобе, и отсутствия обоснования возможности получения истцом конкретных дополнительных доказательств, в том числе ходатайств об их истребовании.
Таким образом, истцом не реализована возможность устранить выявленную судом первой инстанции неполноту доказательственной базы на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для вывода о неполном исследовании судом значимых для дела обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, установив нахождение в указанном здании нескольких торговых точек, принадлежащих, в том числе, неустановленным лицам, бездействие истца по реальному установлению лица, разместившего, использующего спорный баннер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушение именно ответчиком исключительных прав истца.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу №А51-20225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова