ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10983/2023

08 сентября 2023 года Дело № А55-25442/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 225 787 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 21402, идентификационный номер налогоплательщика 741855182997.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года в части освобождения должника от исполнения обязательств, просило в указанной части отменить определение суда и вынести новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО1 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» заявляя ходатайство о неприменении правила о списании задолженности указывало, что должник указал ложные сведения в анкете клиента при получении кредита, учитывая наличие иных кредитных обязательств.

Отклоняя доводы кредитора, суд исходил из того, что задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, за период проведения процедур банкротства гражданина финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов (займов) из материалов настоящего дела не следует, кредиторами не заявлено.

Судом не установлено искусственного наращивания гражданином кредиторской задолженности, от кредиторов не поступило доказательств, подтверждающих совершение должником действий по искусственному наращиванию задолженности.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям статьи 1 ГК РФ.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

В связи с чем, Банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитору в период заключения договора ничего не препятствовало проверить уровень дохода должника и принять взвешенное решение относительно одобрения кредита.

Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт его заполнения сотрудником кредитной организации.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств по основанию необеспечения сохранности транспортного средства и ненаправлению денежных средств, которые должник должен был получить от утилизации, на погашение кредитных обязательств, отклонены судом в силу следующего.

Согласно ответу МО МВД России «Нефтегорский» 07.03.2014 ФИО1 зарегистрировал транспортное средство В010801 государственный регистрационный номер <***> стоимостью 511100 руб.

По данным ГУ МЧС России по Самарской области в ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский имеется запись КРСП № 347 от 23.11.2015 о том, что 20.11.2015 в 17 час. 00 мин. произошло загорание дачного дома, расположенного по адресу: Самарская область, м.р.Ставропольский, СНТ «Ветеран», улица 10, участок № 3, и трех автомобилей ВАЗ 2106, г/н <***>; Газель, г/н <***>; ФАВ 1041, г/н <***>, , что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.07.2022 № 1882-4-6-1-78.

Согласно пояснениям должника, после пожара транспортное средство г/н <***> дальнейшей эксплуатации не подлежало. В октябре 2016 года автомашина была утилизирована в связи с коррозией и значительными повреждениями, не допускающими дальнейшую эксплуатацию. Денежные средства, полученные от утилизации были направлены на оплату услуг эвакуатора.

Документов, свидетельствующих о том, что остатки автомобиля имели самостоятельную стоимость, которая могла бы частично покрыть задолженность ФИО1 перед Банком, не имеется.

При этом судом учтено, что доказательств эксплуатации данного автомобиля после 20.11.2015 ООО «НБК» не представлено.

Вина должника в утрате предмета залога не доказана ввиду того, что автомобиль был поврежден в результате пожара, что подтверждается соответствующими документами.

В Определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рамках данной процедуры реализации имущества оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что при заключении кредитного договора должником заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК России по договорам №96587 от 04.05.2012г., №548401ххх5074 от 24.09.2012г., но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Доводам кредитора в этой части дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым учитывалось, что в анкете не содержится ложных или недостоверных сведений, которые могли бы ввести в заблуждение банк при выдаче кредита. Неуказание сведений о наличии кредитных обязательств перед другим кредитором подтверждает лишь неполноту данных, указанных в анкете, что не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, поскольку у него имелась возможность по получению необходимых сведений из бюро кредитных историй. В связи с этим доводы о том, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе кредитором также указано, что должник не смог обеспечить сохранность ТС, находящееся в залоге; довод должника об утилизации транспортного средства является необоснованным. Денежные средства, полученные после утилизации транспортного средства, на погашение кредитных обязательств направлены не были. Должник прекратил исполнять условия кредитного договора с октября 2014 года, то есть на момент пожара и утилизации должник уже имел задолженность по возвращению кредита.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате пожара. Доказательства того, что возгорание произошло вследствие умысла или грубой неосторожности должника и по его вине, в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы кредитора о том, что в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в необеспечении сохранности транспортного средства и ненаправлении денежных средств, которые должник должен был получить после утилизации, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу № А55-25442/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова