АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-25115/2015

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 222501001); акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001, 656056, <...>); Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001, 656049, <...>/ФИО2, д. 41/64), ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО8,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «ЗАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С», ответчик) о взыскании 27 643 024 руб. 11 коп. долга по договору на переработку давальческого сырья № 60/14 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03- 25115/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015.

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03- 25115/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25115/2015 отменено; заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, акционерное общество "Зернобанк", Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления в связи рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ» в рамках дела о банкротстве № А03-10528/2014, которое судом отклонено, поскольку ранее утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «ЗАЛ» ФИО9 выразил свою позицию по заявлению в письменном виде.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время пунктом 12 статьи 16 Закон о банкротстве установлен механизм защиты прав кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, путем обращения с заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, применение указанного механизма защиты своих прав распространялось и на контролировавших должника лиц, к которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлены требования о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ. Указанный порядок носит приоритетный характер, учитывая его установление федеральным законом, тогда как «экстраординарное обжалование» предусматривалось постановлением высших судебных инстанций.

ФИО1, ссылаясь на статус контролировавшего должника лица, к которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлены требования о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в обоснование поданного заявления сослался на фактическую аффилированность ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Профит-С» через руководителей ООО «Профит-С» ФИО6, ФИО8, ФИО7, конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЛ» ФИО10 и создание формального документооборота, направленного на создание видимости реальных хозяйственных отношений.

Формальный документооборот между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Профит-С», согласованность их действий, направленных на создание видимости хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими целями и направленными на возмещение НДС из бюджета, создание видимости хозяйственных операций ООО «Профит-С» в качестве организации, имитирующей реальную деятельность, установлены вступившим в законную силу решением от 03.05.2017 по делу № А03-1624/2017.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта признания иска директором ООО «Профит-С», а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства имели существенное значение для дела, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются вновь открывшимися для дела.

Доводам по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не дает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-25115/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение иска закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С» о взыскании 27 643 024 руб. 11 коп., в предварительном судебном заседании на 14 мая 2025 г. на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 405.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин