г. Махачкала

26 декабря 2023 года дело № А15-5548/2023

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО УК «Прибой» (ИНН <***>) к ООО УК «Колибри» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК «Колибри» о взыскании 347 094,98 рубля неосновательного обогащения за период с 28.08.2020 по 27.08.2022, 26 961,38 рубля процентов за период с 17.06.2022 по 17.07.2023 и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что на основании договора № 20 от 10.01.2017 управления многоквартирным домом истец осуществлял управление домом по адресу: <...>. В последующем, в соответствии с решением № 1 от 28.08.2020 общего собрания собственников помещений в жилом доме в качестве управляющей организации избран ответчик. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11.05.2022 по делу № 2-89/2022 указанное решение общего собрания признано недействительным. В связи с этим истец полагает, что собранные ответчиком денежные средства за техническое обслуживание дома являются неосновательным обогащением за счет истца. В связи с неоплатой ответчиком истцу этих средств и оставлением без реагирования соответствующих претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонтсобственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способы управления многоквартирным домом, к которым в частности, относится управление управляющей организацией. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома само по себе не лишает управляющую компанию права на получение соответствующих платежей от потребителей услуг.

В связи с этим, в данном случае отсутствуют основания считать незаконным сбор ответчиком денежных средств в течение периода фактического осуществления им функций управляющей организации до признания недействительным решения общего собрания.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены доказательства фактического осуществления им функций управляющей организации и выполнения работ по техническому обслуживанию дома в спорном доме в течение периода до признания судом недействительным решения общего собрания об избрании ответчика управляющей организацией, что применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалификации собранных ответчиком в этом периоде денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не выполнял никаких работ в спорном периоде и собирал плату за техническое обслуживание дома по завышенному тарифу также не являются основанием для квалификации спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку в этом случае претензии к качеству выполненных работ, их стоимости и соответствующие требования о возврате уплаченных средств имеет не новая управляющая организация, а собственники помещений в доме, вносивших предыдущей управляющей организации оплату за техническое обслуживание дома.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за период после признания 11.05.2022 решения общего собрания недействительным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически осуществлял сбор денег после этой даты.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

Судья И.С. Гаджимагомедов