4829/2023-454353(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 октября 2023 года Дело № А56-13740/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (180017, псковская Область, Псков город, Спортивная улица, 5А, ОГРН: <***>);
ответчик: арбитражный управляющий ФИО1 (192242, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, а/я 90);
третье лицо:
1. ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Конституции пл., д. 7, литера а, офис 524, ОГРН: <***>);
2. общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (119002, <...>, эт 1 пом iii ком 4А,4Б,5, ОГРН: <***>);
3. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>, ОГРН: <***>);
о взыскании 831 402 руб. 90 коп. убытков,
при участии
- от истца: ФИО2, дов. от 19.01.2023 (посредством веб-конференции); - от ответчика: ФИО1;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Истец, Управление, ФНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании 831 402 руб. 90 коп.
Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству.
Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 по делу № А52-1161/2014 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Прикокзальный» (далее – Должник, ООО «ТЦ «Привокзальный», Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 по делу № А521161/2014 ООО «ТЦ «Привокзальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2020 по делу № А52-1161/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».
Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2022 по делу № А52-1161/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТЦ «Привокзальный» завершено.
Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме погашены третьим лицом, Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2017 по делу № А52-1161/2014 требования признаны погашенными, произведена замена ФНС в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный» на ООО «Привокзальный».
29.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЦ «Привокзальный» в налоговый орган была представлена нулевая налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года, в то время как в указанный период должнику на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами 60:27:0020306:512, 60:27:0020306:513, 60:27:0020306:515, расположенные в здании с кадастровым номером 60:27:0020306:509 по адресу: <...>.
Имущество включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), утвержденный Приказом Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области от 18.12.2020 № 732 (далее – Приказ).
Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение № 17-04-01/3344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2022. Указанным решением ООО «Торговый центр «Привокзальный» доначислены суммы налога на имущество организаций в размере 698 262 руб. 00 коп., пени в размере 90 663 руб. 41 коп., а также штраф в размере 34 913 руб. 00 коп.
По мнению ФНС, действуя добросовестно и разумно при осуществлении полномочий, конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и включении их в Перечень.
В адрес Елисоветсткого О.И. направлена претензия о необходимости возместить причиненные убытки, претензия осталась без удвоелтворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, предполагающей, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности.
В обоснование иска Управление указывает, что в ответ на претензию поступило письмо, в котором ФИО1 указано на неоднократное направление последним в налоговый орган пояснений о том, что согласно акту БТИ помещение с кадастровым номером 60:27:0020306:515 не пригодно для использования, как и другие два объекта, находящиеся по тому же адресу.
Истец указывает, что какие-либо действия по исключению помещений с кадастровыми номерами 60:27:0020306:512, 60:27:0020306:513, 60:27:0020306:515 из Перечня конкурсным управляющим ООО «ТЦ «Привокзальный» не предпринимались, изменения в Приказ от 18.12.2020 № 732 в части здания с кадастровым номером 60:27:0020306:509 не вносились.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и если Истец утверждает, что Ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) Ответчика, то последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Также в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей ответчика, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным
управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как установлено судом, фактически строительство торгового центра прекратилось в конце 2010, при этом часть комплекса осталась не достроена.
29.12.2011 Администрацией Пскова было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Факт законности строительства и факт выбытия помещений из владения ООО «ТЦ Привокзальный» как застройщика был предметом рассмотрения Арбитражным судом Псковской области.
Часть комплекса площадью свыше 2 000. м.2 осталась у застройщика в состоянии незавершенного строительства. Именно эта часть здания, состоящая из трех помещений, была зарегистрирована за ООО «ТЦ Привокзальный». (выписка ЕГРН от 2018 года и от 2022 года).
В 2014 году в части здания, которая принадлежала ООО «ТЦ Привокзальный», произошел пожар. Факт пожара подтвержден документально.
После пожара часть здания не была отремонтирована. Документы о пожаре, фотографии сгоревших помещений и два отчета оценщика 98/П/1-19 от 28.02.2019 и № 152/П-20 от 13.04.2020 были отправлены в адрес ФНС для подтверждения невозможности эксплуатации помещений.
Кроме того, в данной части здания не были завершены инженерные работы, отсутствуют сети электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения.
У указанных помещений менялись кадастровые номера, так по состоянию на 2017-2018 г.г. эти помещения имели кадастровый номер 60:27:0020306:47, а ранее ...;46, что подтверждается выпиской из ЕГРН, судебным актом от 01.08.2018 по делу А521161/2014. В это же время те же помещения имели и другой номер - 60:27:0020306:509.
При этом объект ... 46 (далее ... :47) до марта 2020 года числился как объект незавершенного производства, следовательно, после устранения учетной ошибки и признания этого же объекта частью объекта ... :509 в части, принадлежащей ООО «ТЦ Привокзальный», он также остался недостроенным.
Налоговым органом вынесено Решение № 17-04-01/3344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2022 в виде неполной уплаты ООО «ТЦ «Привокзальный» суммы налога на имущество организаций за 2021 год в размере 698 262 руб. 00 коп.. в результате занижения налоговой базы, в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.
Между тем, согласно Акту БТИ осмотра объекта недвижимости для определения вида фактического использования от 10.11.2020 полезная площадь объекта недвижимости, используемая (предназначенная к использованию) для размещения объектов налогообложения не выявлена. Помещение непригодно для использования.
Фактическое использование нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0020306:515 в целях размещения объектов налогообложения составляет 0% его площади. Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0020306:515 расположено на первом и втором этаже в здании с кадастровым номером 60:27:0020306:509 по адресу: <...>.
В этом же здании находятся и нежилое помещение № 1002 с кадастровым номером 60:27:0020306:512, общей площадью 118,4 кв. м, расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 1003 с кадастровым номером 60:27:0020306:513, общей площадью 118,4 кв. м, расположенное на втором этаже, фактическое использование которых также меньше установленных законодательством 20-ти процентов общей площади.
Осмотр объекта недвижимости в целях определения вида фактического использования проведен в соответствии с Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложений, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 28.05.201 № 250, в котором также отражено, что фактическим использованием объекта недвижимости в целях размещения объектов налогообложения признается использование не менее 20 процентов его общей площади в целях размещения объектов налогообложения.
Таким образом, доначисление налога на имущество на объекты недвижимости непригодных для использования, и не удовлетворяющих условиям для признания объектами налогообложения, произведено необоснованно.
Денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, были распределены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью согласно Закону о банкротстве, направлены на погашение требований кредиторов, которые были заявлены в процедуре, как текущие, так и реестровые.
Конкурсный управляющий, располагая подтверждающими документами о непригодности нежилых помещений для фактического использования, в отсутствие требований, заявлений налогового органа, произвел погашения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строении, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в данном случае является Администрация Псковской области.
Как следует из материалов дела, Ответчиком направлялся в налоговый орган Акт БТИ осмотра объекта недвижимости для определения вида фактического использования, разработанный и составленный в соответствии с Положением о порядке определения вида фактического использования зданий и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 28.05.2015 № 250 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения».
Согласно п.3.1 указанного Положения, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 28.05.2015 № 250 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», по результатам обследования составляется акт обследования.
В соответствии с п.3.5 указанного Положения, не позднее трех рабочих дней с даты вручения акта обследования уполномоченному лицу организации уполномоченный орган направляет его копию в орган для формирования (включения) перечня объектов недвижимости, подпадающих под критерии и требования, установленные ст. 378.2 НК РФ, с учетом особенностей определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижим ости.
Уполномоченным органом в соответствии с указанным Положением является Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.
Таким образом, Администрацией Псковской области установлен порядок составления актов обследования и процесс внесения изменений в указанный Перечень объектов недвижимости.
Обязанность предпринимать действия по исключению помещений с кадастровыми номерами 60:27:0020306:512, 60:27:0020306:513, 60:27:0020306:515 из указанного Перечня законом не возложена на арбитражного управляющего.
Специальной комиссией, созданной КУГИ и БТИ Пскова, было проведено обследование нежилого помещения Должника, Комиссия установила, что помещение непригодно для использования.
Уполномоченный орган (в данном случае Госкомитет Псковской области по имущественным отношениям, в настоящее время - КУГИ) после вручения Акта организации направляет этот Акт в госорган для формирования перечня объектов недвижимости, подпадающих под критерии и требования, установленные ст. 378.2 НК РФ.
В отношении указанных помещений управляющий, Должник и Кредитор в 20202022 неоднократно направляли в УФНС по Псковской области соответствующие пояснения к налоговым декларациям. Факт получения всех этих писем и пояснений налоговым органом не оспаривается.
Следует отметить, что очередность платежей в деле о банкротстве определена ст.ст. 134-138 Закона о Банкротстве. В рассматриваемом случае требование об оплате суммы налога на имущество и пени по налогу за 2021 год в соответствии со статьей 134 Закона о «Банкротстве» удовлетворяется в пятую очередь.
При этом, как следует из выписки по расчетному счету должника, на момент вынесения Решения ФНС, т.е. на момент предъявления требования о погашении текущей задолженности на расчетном счете ООО «ТЦ «Привокзальный» имелось 2 руб. 76 коп. Следовательно, даже в случае соблюдения арбитражным управляющим всех требований налогового органа, необходимой суммы денежных средств для погашения требования УФНС РФ по Псковской области на счету Общества не имелось, что в данном случае исключает ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков налоговому органу.
Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.