АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
23 января 2025 годаДело № А11-10653/2024
Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2025.
В полном объеме определение изготовлено 23.01.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (600910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 22 424 447 руб. 78 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 17 сроком действия по 31.12.2025).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (далее – ЗАО "Радугаэнерго") задолженность в сумме 22 424 447 руб. 78 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2023 № 33200291000068 в июле 2024 года.
В судебном заседании представитель ООО "ЭСВ" поддержал заявленное требование в полном объеме.
ЗАО "Радугаэнерго" представило в материалы дела заявление, в котором признает факт наличия задолженности перед ООО "ЭСВ" в заявленном размере.
ЗАО "Радугаэнерго" представило в материалы дела ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО "Радугаэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку признание ЗАО "Радугаэнерго" исковых требований ООО "ЭСВ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.
При указанных обстоятельствах требование ООО "ЭСВ" о взыскании с ЗАО "Радугаэнерго" задолженности в сумме 22 424 447 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 536 руб. 60 коп., перечисленной истцом платежным поручением от 27.08.2024 № 18944, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 94 585 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.08.2024 № 18944.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженность в сумме 22 424 447 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 536 руб. 60 коп.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 585 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 № 18944.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяР.К. Степанова