Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2025 года Дело № А76-30708/2025

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаушевым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

административного органа: ФИО1 по доверенности от 17.10.2025 № 232, арбитражного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 (онлайн),

третьего лица публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 № ЧЭ-57, ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 № ЧЭ-56, ФИО5 по доверенности от 01.03.2024 № ЧЭ-363,

дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к ФИО6

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности в порядке частей 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) 26.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности в порядке частей 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

ФИО6 в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события правонарушения и малозначительностью в случае установления события правонарушения (Мой арбитр от 24.09.2025).

Протокольным определением от 06.10.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал». Третье лицо поддержало заявление, указав, что в результате незаконных действий ФИО6 у должника сформировались новые необоснованные обязательства на сумму более 1,3 млн. руб., произошло расходование конкурсной массы сверх установленного законам лимита, потерян кредиторский контроль (Мой арбитр от 06.10.2025, 10.10.2025).

В судебном заседании 17.11.2025 лица, участвующие в деле, поддержали изложенные доводы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО6 является членом ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением от 28.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу № А76-43527/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»).

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу № А76-43527/2018 в отношении общества «АЭС Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу № А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением от 08.05.2024 конкурсным управляющим общества «АЭС Инвест» утверждена ФИО6

Управлением в отношении ФИО6 07.08.2025 составлен протокол № 00517424 об административном правонарушении, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела № А76-43527/ 2018 о банкротстве общества «АЭС Инвест».

В результате проведенного административного расследования Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

1. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Таким образом, при необходимости привлечения специалистов сверх установленного Законом о банкротстве лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона. В названном ходатайстве арбитражный управляющий должен документально обосновать невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

1.1. 24.07.2024 конкурсный управляющий общества «АЭС Инвест» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении специалистов и утверждении размера оплаты их услуг на период с июля 2024 года по январь 2025 года.

1.2. 08.04.2025 конкурсный управляющий общества «АЭС Инвест» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении специалистов и утверждении размера оплаты их услуг на период с 01.02.2025 по 20.05.2025.

1.3. 18.06.2025 конкурсный управляющий общества «АЭС Инвест» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении специалистов и утверждении размера оплаты их услуг на период с 20.05.2025 по 20.11.2025.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим для осуществления мероприятий конкурсного производства общества «АЭС Инвест», привлекались лица, оплата труда которых превышает лимит расходов в деле о банкротстве, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-43527/2018;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-43527/2018;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-43527/2018;

Период совершения правонарушения: 1.1. с 01.05.2024 по 28.10.2024; 1.2. с 01.02.2025 по 20.05.2025; 1.3. с 20.05.2025 по 07.08.2025.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника – 454091, <...>, каб. 432.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, которые нарушают установленные законодательством о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Данные действия (бездействия) установлены арбитражным судом, факт допущенных нарушений арбитражный управляющий признал.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Субъектом административного правонарушения является конкурсный управляющий.

В действиях конкурсного управляющего ФИО6 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП. Правонарушение в части эпизодов 1.1, 1.2 является повторным с учетом решений Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-237927/2023 и Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14358/2023 (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП).

Возражения ФИО6 об отсутствии события административного правонарушения отклоняются арбитражным судом.

Факт обращения арбитражного управляющего с ходатайством о привлечении лица, оплата труда которых превышает лимит расходов в деле о банкротстве, после того, как эти лица были фактически привлечены на новый период оказания услуг, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП. Данный вывод сделан применительно к действиям ФИО7 в деле № А 76-43527/2018 о банкротстве (последний абзац на с. 9 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А76-26918/2024). Основания для иного вывода в рассматриваемом деле отсутствуют.

Однако совершенное ФИО6 деяние при наличии всех признаков состава правонарушения в данном конкретном случае является малозначительным (ст. 2.9 КоАП).

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое конкурсному управляющему ФИО6 административное правонарушение характеризуется формальным составом. В рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае возможные негативные последствия в виде необоснованного расходования конкурсной массы на оплату услуг специалистов, привлечение которых впоследствии признано арбитражным судом необоснованным, не наступили. Как объяснил конкурсный управляющий, оплата фактически оказанных услуг производилась только после вынесения определения о привлечении специалистов как на прошлое, так и на будущее время. Данные объяснения подтверждаются отчетом о движении денежных средств (Мой арбитр от 24.09.2025).

Арбитражный суд не усматривает пренебрежительного отношения привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей. Количество эпизодов совершенного правонарушения не является настолько большим, чтобы исключить возможность применения малозначительности.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Поэтому в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте https://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина