Решение по делу № А55-31157/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

17 марта 2025 года

Дело №

А55-31157/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2025 года дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к 1.ФИО3;

2.ФИО4;

3.ФИО5

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техпроект"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – 1,2 – не явились, извещены,

от ответчика 3 – ФИО2, доверенность от 08.10.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3; ФИО4; ФИО5 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 055 851 руб. 87 коп.

От истца поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, в котором просил истребовать у ответчиков: Жука Д.Г. и ФИО3 документы, характеризующие деятельность ООО «Техпроект» за период с 2018 года по настоящее время.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку указанные ответчики имеют право самостоятельно представлять те или иные доказательства по делу, при этом суд отмечает пассивное поведение ответчиком Жука Д.Г. и ФИО3, которые свою явку или явку представителей не обеспечивали ни в одно заседание, несмотря на их извещение о времени и месте заседания. Отложение судебного заседания, суд считает нецелесообразным, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела. Кроме того отложение судебного разбирательства, согласно ст. 158 АПК РФ, является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска к ФИО5 по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-9539/2022 ООО «Техпроект» (ИНН <***>) в пользу ФГУП«Инжтехцентр Минобороны России» взыскано 4 012 787, 87 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.08.2004 № 170 за период с мая 2018 г. по май 2019 г., а также 43 064 руб. расходов по уплате госпошлины.

Задолженность в общей сумме 4 055 851, 87 руб. не оплачена, исполнительное производство от 23.09.2022 № 132284/22/63007-ИП, в рамках которого не было поступлений, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительное производство от 13.10.2023 № 172145/23/63007-ИП является действующим, однако поступления также отсутствуют.

Дело о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО «Техпроект» определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу А55-681/2023 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Истец указывает, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Техпроект» с 03.07.2017 по настоящее время, ФИО3 является участником ООО «Техпроект» с 13.05.2016 по настоящее время с долей в размере 100% уставного капитала.

Кроме того, по мнению истца ФИО5, который был участником и генеральным директором ООО «Техпроект» до 13.05.2016, фактически сохраняет контроль над ООО «Тезпроект», поскольку получает корреспонденцию, адресованную ООО «Техпроект», что подтверждается приложенным уведомлением о вручении почтового уведомления.

Истец, со ссылкой на ст. ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект» и взыскать с них в солидарном порядке 4 055 851 руб. 87 коп. убытков, поскольку ответчики не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроект», хотя момент неплатежеспособности у данного лица возник не позднее 16.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Истец в рамках дела № А55-681/2023 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 055 851,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу № А55-681/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.07.2023 года производство по делу № А55-681/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательств наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-9539/2022, согласно которому с ООО «Техпроект» взыскано в пользу истца 4 012 787 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.08.2004 №170 за период с мая 2018 по май 2019, 43 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что согласно п.п. 2.3.9, п. 3.2 договора от 04.08.2004 № 170 заключенного между ООО «Техпроект», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России договора на аренду, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованных помещений, за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

При этом, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 № 480 о закреплении объекта за предприятием к истцу перешел статус арендодателя по договору.

Таким образом задолженность в сумме 4 012 787 руб. 87 коп. сформировалась уже к маю 2019 года.

При этом доказательств того, что директор общества ФИО4 либо его единственный участник ФИО3 в установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок обращались с заявлениями о признании ООО «Техпроект» несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума № 53).

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по анализируемым основаниям имеет не только сам факт неисполнения обязательств перед кредиторами, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие указанных лиц, приведшие к дальнейшему значительному росту долговых обязательств без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, что предпринимались ли со стороны ответчика какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

При этом, согласно выписки по расчетному счету ООО «Техпроект», представленной ПАО «Сбербанк России» усматривается, что оборот денежных средств за период с 01.01.2018 по 01.06.2021 составил по дебету 9 980 408 руб. 09 коп., по кредиту – 8580 453 руб. 66 коп., последняя операция по расчетному счету – 01.02.2019.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Техпроект», представленной АО «Альфа-Банк» усматривается, что оборот денежных средств за период с 01.01.2018 по 09.01.2025 составил по дебету 3 089 594 руб. 30 коп., по кредиту – 3 089 594 руб. 30 коп., последняя операция по расчетному счету – 28.06.2022.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Техпроект», представленной ПАО «Промсвязьбанк» усматривается, что оборот денежных средств за период с 01.01.2018 по 08.05.2023 составил по дебету 15 535 258 руб. 83 коп., по кредиту – 15 535 258 руб. 83 коп.., последняя операция по расчетному счету – 31.08.2020.

Из содержания сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 по делу № А55-13118/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 69 445 049 руб., в том числе 8 818 459 руб. 32 коп. - задолженность по договору аренды от 04.08.2004 №170, за период с октября 2016 года по июнь 2018 года, 60 626 589 руб. 68 коп. – неустойка.

Таком образом, начиная с января 2018 года у ООО «Техпроект» уже начала сформироваться задолженность по оплате кредитору – Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а за период с января 2018 по июнь 2019 года общий размер задолженности составил 8 818 459 руб. 32 коп. (без учета неустойки).

Каких-либо пояснений относительно того, почему ООО «Техпроект» не производило платежи по договорам аренды указанным выше кредиторам, ответчиками ФИО4 и ФИО3, являвшимися директором и единственным участником общества соответственно в период формирования задолженности, не представлены.

Значительный оборот денежных средств, в сумме превышающий возникшую кредиторскую задолженность, не является сам по себе надлежащим доказательством достаточности имущества, не свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Техпроект» по состоянию на 31.12.2019 активы общества составляли 1 114 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 280 тыс. руб., на 31.12.2018 активы общества составляли 3 213 тыс. руб., кредиторская задолженность 4 819 тыс. руб.,

В этой связи суд приходит к выводу о том, что маю к 2019 года у ООО «Техпроект» имелись признаки объективного банкротства в виде наличия неисполненных обязательств на сумму 12 831 247 руб. 19 коп. только по основному долгу (8 818 459 руб. 32 коп. + 4 012 787 руб. 87 коп.), превышающие общий размер известных активов общества.

ФИО4 и ФИО3 не представлено доказательств того, что они в этой связи действовал добросовестно и разумно, намереваясь, осуществляя коммерческую деятельность, погасить образовавшуюся задолженность, добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата.

Поскольку обязательства по оплате перед вышеуказанными кредиторами уже к тому моменту наступили, о наличии обязательств было известно, факт наличия задолженности не оспаривался, отсутствовала возможность погасить указанную задолженность, доказательств обратного не представлено, у Жука Д.Г. и ФИО3 как у лиц, контролирующих в спорный период деятельность общества, возникла обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «Техпроект» несостоятельным банкротом в течении 30 дней с момента выявления признаков несостоятельности либо инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2, п. 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то есть не позднее 30.06.2019.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков Жука Д.Г. и ФИО3 как контролирующих должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Техпроект», начиная с 2019 года перестало в полной мере выполнять свои обязательства, выборочно осуществляло оплату иным кредиторам, при этом ФИО4 и ФИО3, являвшиеся на тот момент директором и единственным участником ООО «Техпроект», осознавая факт увеличения размера задолженности, не сочли необходимым продолжать предпринимательскую деятельность.

Каких-либо конкретных доказательств отсутствия у ответчика обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Техпроект» несостоятельным (банкротом) (отсутствия признаков объективного банкротства) не представлено.

Тот факт, что решения судов вступили в силу уже позже принятия к производству заявления о признании ООО «Техпроект» несостоятельным (банкротом), не влияет на наличие у ООО «Техпроект» признаков объективного банкротства уже по состоянию на май 2019 года, поскольку факты неисполнения обязательств по договорам аренды имели место на протяжении 2018 и 2019 годов, вследствие чего кредиторы стали обращаться в арбитражные суды с целью взыскания данной задолженности.

В этой связи суд усматривает наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект» в соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и считает необходимым взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" 4 055 851 руб. 87 коп. убытков.

Относительно требований к ФИО5 суд отмечает следующее.

В обоснование исковых требований к указанному ответчику истец прилагает полученное им почтовое уведомление № 80081390174065, полученное ФИО5 17.11.2023.

При этом до 13.06.2016 ФИО5 является единственным участником и директором ООО «Техпроект».

Истец полагает, что ФИО5, получая почтовую корреспонденцию за ООО «Техпроект» фактически сохранил контроль над деятельностью данного общества и также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять сю действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное™ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Доказательств такого рода в отношении Ответчика 3 Истцом в материалы дела не нредс гавлено.

Возможность определять действия должника должна быть доказана заявителем, требующим привлечения лица к субсидиарной ответственности (кроме случаев, когда речь идет о презумпциях, указанных в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве):

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения, в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в пи. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния па руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техпроект» от 04.05.2016, согласно которому ФИО5 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Техпроект» ФИО3, представлено решение № 3/2016 от 04.05.2016 ФИО3 Представлено решение от 16.03.2016 об освобождении ФИО6 от должности директора ООО «Техпроект» с 10.03.2016 и назначении директором ФИО7

Указанные выше действия зарегистрированы соответствующем порядке в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела пояснил, что получение почтовой корреспонденции за ООО «Техпроект» объясняется тем, что по указанному в почтовом отправлении адресу (<...>) находится ООО «Остров», директором которого является ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Остров».

Суд отмечает, что задолженность ООО «Техпроект» перед истцом сформировалась после того, как ФИО5 перестал быть руководителем и участником ООО «Техпроект».

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО5 сохранял корпоративный контроль над ООО «Техпроект» в 2018-2019 годах, на момент формирования задолженности перед истцом, и продолжает сохранять его по настоящее время, в материалах дела не имеется. Получение почтового отправления ФИО8 за ООО «Техпроект», с учетом объяснений представителя ответчика и фактических обстоятельств дела, суд не может признать таким доказательством.

Истцом не указываются в принципе какие-то сделки, совершенные ФИО8, конкретные действия, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «Техпроект».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>) в солидарном порядке 4 055 851 руб. 87 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект» (ИНН <***>), а также 43 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1