ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-44144/2023

28 декабря 2023 года15АП-18816/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2023 года по делу № А32-44144/2023

по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - истец, ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании убытков в сумме 20 844,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, связанные с ненадлежащим качеством ремонта грузового вагона, осуществленного ответчиком.

Дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 15 113 рублей 24 коп. убытков, отказав в остальной части иска. Суд признал доказанным размер убытков, связанных с необходимостью ремонта колесной пары, указав на наличие акта-рекламации, сведения в котором об основаниях ответственности ответчиком не опровергнуты. В части требования о взыскании убытков, связанных с расходами на контрольные и регламентные операции в размере 4 103 рубля 34 коп. и услугами по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 рублей суд отказал, мотивировав тем, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения гарантийных обязательств ответчика из договора подряда. Указанные расходы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта, в связи с чем подлежат отнесению на собственника вагона. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.02.2013 № 8775/12.

На указанное решение подана апелляционная жалоба акционерным обществом "ТрансКонтейнер", в которой заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на ошибочный характер выводов суда первой инстанции в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательств по договору подряда и расходами на контрольные и регламентные операции и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что акт-рекламация свидетельствует лишь о неисправности вагона, но не подтверждает факта неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. В деле нет актов, экспертиз, которые бы подтверждали вину ответчика. Ответчик считает, что суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков в части контрольных и регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации. Ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (неприменение нормы закона, подлежащего применению).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Трансконтейнер" и АО "ВРК-1" заключен договор от 01.01.2021 N Ткд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей подрядчика. Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017 или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД). Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО "РЖД", действия сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом. При возникновении неисправности вагона в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору).

При проведении текущего ремонта вагону N 54139092 18.02.2021 в ВЧДЭ-13 Краснодар (клеймо 4086) колесная пара N 29-948630-2002 была отправлена в ВЧДР Краснодар обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" (клеймо 565), где ей был проведен средний ремонт. 18.04.2022 колесная пара N 29-948630-2002 была выкачена с вагона N 54139092 в ВПР "ЮНИОН" Дальневосточной железной дороги (клеймо 4346), 22.05.2022 была подкачена под вагон N 94245594 при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 03.12.2022 указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Юдино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150).

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВЧДР Муром АО "ОМК Стальной путь" от 12.12.2022 и акту-рекламации от 15.12.2022 N 1243 при комиссионном демонтаже буксового узла N 0029-948630-02 выявлено: контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим возникновением неисправностей на деталях подшипников. Допущены нарушения требований пункта 24.4.1.; 25.2; Приложения "В" (обязательное), Таблица В.1, пункт 1.3.01. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИДТ 27.05.01-2017 при монтаже буксового узла. Ответственность отнесена на ВЧДР Краснодар АО "ВРК-1" (клеймо 565). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-17 клеймо 4113).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 03.12.2022 N 6096 на ремонт вагона N 94245594 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N 94245594 (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта от 04.12.2022 N 780 (форма ВУ-36); первичным актом от 03.12.2022; вызывной телеграммой от 03.12.2022 N 20; планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВЧДР Муром АО "ОМК Стальной путь" от 12.12.2022; актом-рекламацией от 15.12.2022 N 1243 (форма ВУ-41М); фотоматериалами.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94245594 составила 7 344,58 руб. (без учета НДС). Указанная сумма включает в себя стоимость следующих работ по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере 4 103,34 руб.; смена колесной пары (в одной тележке-одной) деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собств. в размере 641,27 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) в размере 77 руб.; сбор за подачу и уборку вагона в размере 894,97 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. Стоимость ремонтных работ в соответствии с универсальным передаточным документом от 20.09.2022 N 5126 составила 13 500 руб. (без учета НДС). В данную сумму включены следующие работы: средний ремонт колесной пары N 39-52034-2013 в размере 13 500 руб. Таким образом, общая сумма расходов на проведение текущего ремонта вагона N 94245594 составила 20 844,58 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.12.2022 N 94245594, счетом-фактурой от 04.12.2022 N 1895147/12000579; универсальным передаточным документом от 20.09.2022 N 5126; копией платежного поручения от 29.11.2022 N 4123.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 15.12.2022 N 1243, именно ВЧДР Краснодар АО "ВРК-1" признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150). Таким образом, согласно пункту 6.1 договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика. Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона, путем направления претензии.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 N ИСХ-0133/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, претензия получена ответчиком 08.02.2023, 09.02.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений АО "Почта России", вместе с тем ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства истцу не были перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 15 113 рублей 24 копейки.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки. Обязанность АО "ВРК-1" как подрядчика возместить ПАО "Трансконтейнер" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.1 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. Актом-рекламацией формы ВУ-41М установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик. С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведении. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО "Трансконтейнер", противоправность действий АО "ВРК-1", причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что не доказан состав гражданского правонарушения.

В силу приведенных выше норм закона при выявлении недостатка в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности возлагается на самого подрядчика, который обязан доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, а равно не доказал наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении же расходов на контрольные и регламентные операции в размере 4 103 рубля 34 коп. и услугами по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 рублей апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением условий договора и указанными расходами.

Не может быть признана правильной ссылка суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, поскольку она определена по делу с иными фактическими обстоятельствами. Указанная позиция касается расходов на ремонт вагонов вне гарантийного срока обслуживания, когда общество обязано как собственник вагонов нести расходы по содержанию своего имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неприменимости указанной правовой позиции Президиума к ремонту вагонов, касающемуся дефектов, выявленных в период гарантийного срока, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), поэтому заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущего ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы производятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из пунктов 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906: "Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации".

С учетом указанных выше Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной следственной связи, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года по делу № А32-44144/2023 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда от 16 октября 2023 года в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1 " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 844 рубля 58 копеек убытков.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" " (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

СудьяД.В. Емельянов