Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1903/2022

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о признании недействительным договора от 01.07.2020,

в судебное заседание явились:

от ООО «Лидер» - не явились,

от ООО «Строительная техника» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 26 791 974 руб. 16 коп.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель ИП ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ООО «Лидер» задолженность в размере 15 822 147 рублей.

Уточнение требования судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 02.08.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о признании недействительным договора от 01.07.2020.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о взыскании с ООО «Лидер» 26 791 974 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Также оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Лидер» 15 822 147 рублей.

Определением от 28.12.2022 производство по делу № А73-1903/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу о банкротстве № А73-11887/2022 (вх. № 194918) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3 к ООО «Строительная техника» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.12.2024 по делу №А73-11887-161/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Строительная техника» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно: строительство подземной автостоянки, в объемах, согласно Локальной сметы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 28 967 074,88 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению генподрядчиком своих обязательств.

Сроки выполнения работ с 01.07.2020 по 15.09.2020 (пункт 3.4 договора).

Полагая, что работы по договору выполнены не силами ответчика, который в свою очередь не обладал соответствующими ресурсами и денежными средствами для осуществления работ, а самим должником, стоимость работ завышена, ответчик не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается его банковской выпиской, раскрывающей сущность ООО «Строительная техника», как транзитной компании, нацеленной на создание видимости ведения строительной деятельности и на обеспечение вывода средств должника; заявленные работы не выполнялись, первичные документы «закрывались» формально вне связи с реально выполненным объемом работ; при этом фактически заявленные работы не выполнены; от имени должника акты скрытых работ подписывали или сотрудники ответчика или сотрудники должника, одновременно являющиеся субподрядчиками ответчика, при этом находившиеся в отпуске или на больничном, ООО «Лидер» обратилось в суд с иском о признании сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным документам, по результатам выполнения работ между истцом и ответчиком по договору подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны и скреплены печатями ООО «Строительная техника» и ООО «Лидер» без каких-либо разногласий и замечаний.

ИП ФИО1 также заявлялись доводы о выполнении части работ по оспариваемому договору с ООО «Строительная техника», в связи с чем, была заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность за выполненные работы, которые остались не оплачены ООО «Лидер» по договору от 01.07.2020.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора от 01.07.2020 недействительным, а также заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» по делу № А73-11887-161/2022 судом было установлено следующее.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 подписан только один договор подряда от 25.06.2019, дополнительное соглашение по которому осталось не подписанным, как и договор от 01.07.2020 со стороны ООО «Лидер», также не подписаны должником и вся исполнительная документация: КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

Факт не направления и не передачи должнику документации для согласования и принятия выполненных работ не оспаривался ИП ФИО1, все первичные документы в рамках данных правоотношений направлены только после смены руководителя ФИО4 на ФИО5 по письму последнего от 08.11.2021 исх.№105.

При рассмотрении обособленного спора, ИП ФИО1 не отрицалось, что ни один из актов по договорам подряда с ООО «Лидер», а также акты скрытых работ не направлялись ООО «Лидер» с 2020 (с июля, августа 2020 года), как заказчику, какая-либо оплата не осуществлена ни по одному из договоров, акты передачи давальческого материала также подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО1 ИП ФИО1 не отрицалось осуществление работ по договору субподряда от 01.07.2020 с ООО «Строительная техника» (работ по строительству автостоянки), в то же время ИП ФИО1 частично предъявляет выполнение работ самостоятельно на те же виды работ, что «закрыты» между ООО «Строительная техника» и ООО «Лидер».

Относительно доводов конкурсного управляющего о мнимости и притворности сделок с ответчиком, а также заключения их с целью причинения вреда кредиторам, судом установлено следующее.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющие приведены ссылки на финансового-экономические показатели Общества-банкрота, на недостаточность денежных средств в обороте. ООО «Лидер» осуществляло строительство на имеющемся в собственности земельном участке по адресу: <...>, установленный срок сдачи объекта строительства (III кв. 2019) нарушен, требования участников строительства включены в реестр передачи жилого помещения.

При этом в опровержение наличия результатов работы по оспариваемым договорам надлежащих доказательств не приведено.

Помимо прочего, из выписки по счету ответчика следует о выплате заработной платы работникам, приобретение спецодежды, оплата в пользу третьих лиц по договорам субподряда, что опровергает доводы управляющего об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Строительная техника».

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ на момент заключения оспариваемых договоров и исполнения по ним участником и руководителем должника являлся ФИО6, участником должника является ФИО7, руководителем был ФИО4, что свидетельствует об отсутствии прямой юридической аффилированности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, согласно сложившейся позиции в судебной практике сама по себе аффилированность не создает презумпцию недобросовестности ответчика и действий ответчика и должника с противоправной целью, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования; при рассмотрении доводов конкурирующего кредитора следует определить природу соответствующих отношений сторон и реальность хозяйственных операций, лежащих в ее основе (определения Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 19.08.2019 № 309-ЭС19-3222(2) по делу №А60- 50826/2016).

Суд принимает во внимание, что ООО «Лидер» приняты работы по договору подряда и оплачены частично. Сведений о том, что ООО «Лидер» согласовывал кандидатуры иных субподрядных организаций, а также что на территорию ООО «Лидер» пропускались иные субподрядчики для выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

При этом истец не приводит доводов и не представляет доказательств того, кем выполнялись спорные работы.

Доводы, изложенные истцом, не опровергают реальность сделки. Доказательств направленности воли сторон на достижение иного правового эффекта при заключении договоров не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия в штате ООО «Лидер» работников, специализация которых соответствует выполненным работам, а также сведения о направлении указанных работников и проход указанных работников на спорные объекты.

Ссылки управляющего на ничтожность договоров подряда, ввиду разницы между стоимостью работ с ответчиком и перечисленными денежными средствами в пользу субподрядчиков, как являющиеся основанием для признания сделок притворными, признаются несостоятельными, поскольку цена договора согласована при его заключении и включает в себя вознаграждение подрядчика, как и не свидетельствует мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подписание актов скрытых работ сотрудниками ответчика, находящимися в отпуске не свидетельствует, по мнению суда, о цели причинения вреда и нерыночности условий сделки как таковой, о согласованной сторонами действий со злоупотреблением правом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности ответчика (строительство многоквартирного дома) судом не установлено и материалы дела в момент рассмотрения обособленного спора не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков, позволяющих квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, заявителем не приведено, судом не установлено.

Исходя из изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова