1123/2023-39829(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6406/2023
07 декабря 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на решение от 13.10.2023 по делу № А37-817/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием обязать публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП») заключить с Предприятием дополнительное соглашение к договору аренды от 06.12.2011 № 870/ДО-11 на следующих условиях:
1. Пункт 2.2.14. дополнить абзацем следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и её уборку от затонувших предметов или объектов за свой счёт».
2. Пункт 2.2.16 изложить в следующей редакции: «2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объекта (далее – План-график).
В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.
Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчёт о выполнении текущего и капитального ремонта Объекта в соответствии с Планом-графиком (далее – Отчёт) с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение Плана-графика».
3. Дополнить раздел 2 пунктом 2.2.21 в следующей редакции: «2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.
Предоставлять Арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путём направления уведомления заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».
4. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.21 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.
5. Дополнить раздел 4 следующими пунктами:
«4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.
4.16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана или Отчёта в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.
4.17. В случае неисполнения Арендатором на конец отчётного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.
4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанностей в сроки, указанные в п. 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
4.19. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объектов, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы».
Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП «Росморпорт» в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.10.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые препятствовали его безопасной эксплуатации, в связи с чем дополнение в пункт 2.2.14 является обоснованным и соответствующим пункту 3 Типовых условий, утвержденных приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее – Типовые условия).
Считает, что при заключении договора распределение обязанности по страхованию гражданской ответственности осуществлено не было (пункт 2.2.21), при этом страхование гражданской ответственности арендатора законом не запрещено и позволяют арендатору возместить урон имуществу, здоровью или жизни третьих лиц.
Указывает, что требование истца о дополнении договора пунктами 4.15., 4.16, 4.17, 4.18, в части конкретизации ответственности арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, обусловлено необходимостью соблюдения принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.
Кроме того, ссылается на судебную практику в части удовлетворённых требований истца о предоставлении ответчиком отчета о выполнении текущего ремонта объекта (пункт 2.2.16).
ПАО «ММТП» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.10.2023 просило оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «ММТП» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 06.12.2011 № 870/ДО-11, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.
Предметом аренды является предоставление принадлежащего Арендодателю на праве хозяйственного ведения федерального имущества Арендатору за плату во временное владение и пользование: причал № 7 и территории причала № 7 (пункт 1.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности арендатора входит использовать Объекты в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.
Ссылаясь на проведение Федеральным казначейством в 2022 году проверки в целях устранения причин и условий нарушений, а также приведения договора в соответствие с рекомендуемой формой договора аренды федерального имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»), ФГУП «Росморпорт» письмом от
10.02.2023 № ВК-08/223 направило в адрес ПАО «ММТП» дополнительное соглашение к договору, в котором предложило внести изменения, в редакции предложенной истцом.
Арендатор на предложение истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора подлежат регулированию правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае договор аренды федерального имущества заключен в 2011 году, требование о внесении дополнений в договор обусловлены необходимостью устранения причин и нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки, проведенной в 2022 году.
Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса РФ, как обязательное основание для изменения договора, как и иных, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ оснований для изменения (дополнения) условий договора в судебном порядке.
Судом обоснованно принято во внимание и то, что Типовые условия (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н), а также иные нормативные акты, на которые ссылается истец, вступившие в силу после заключения Договора аренды, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 06.12.2011, и не могут быть навязаны стороне договора путем её понуждения к внесению изменений в договор положений соответствующих указанным нормативным актам.
При этом письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключённых.
В Плане мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки, утверждённого распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ также указано на необходимость получения согласия арендаторов для подписания дополнительных соглашений.
В этой связи, в отсутствии доказательств согласия Арендатора на внесения изменений в действующий договор аренды, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все условия договора, предлагаемые истцом к изменению, подчинены принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а учитывая, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, и между сторонами не заключалось
условие о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, оснований для внесения изменений и дополнений в договор аренды в судебном порядке не имеется.
Ссылки подателя жалобы на необходимость дополнить п. 2.2.14, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в действующем законодательстве отсутствует императивная норма, возлагающая на арендатора объекта недвижимости (причал), обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и её уборку от затонувших предметов или объектов за свой счёт.
Кроме того, редакция предложенная истцом прямо противоречит условиям договора о распределении между сторонами обязанностей по содержанию переданного в аренду имущества.
Ссылки подателя жалобы о необходимости утверждения пункта 2.216 договора (о предоставлении Арендатором отчета о выполнении текущего и капитального ремонта объекта), в редакции предложенной истцом, подлежат отклонению, поскольку План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта Технический регламент (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620), не содержит.
Кроме того, порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов спорных объектов определен статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является обязательным для Арендатора, в связи с чем подлежит соблюдению независимо от включения условия о составлении плана-графика проведения работ и отчета о его выполнении в текст спорного договора аренды.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, в соответствии с которой удовлетворены требований истца о предоставлении Арендатором отчета о выполнении текущего и капитального ремонта Объекта, не состоятельны, поскольку в рассматриваемых спорах стороны согласовывали необходимость внесения изменений в указанный пункт.
Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, либо причинение ему ущерба в случае исполнения договора на ранее согласованных сторонами условиях (пункты 2.2.2, 2.3.4, 2.2.17, а также пункта 4.6 предусматривающего восстановление нарушенного права за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств), в связи с чем оснований для дополнения раздела 2.2 договора пунктом 2.2.21 (обязанность Арендатора о страховании гражданской ответственности), а также пунктов 4.15 – 4.18 (конкретизации ответственности Арендатора), не имеется.
Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2023 по делу № А37-817/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина