ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-230959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2022);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 17.05.2022);

от ФИО7 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298» – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 17.08.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298», ФИО7, ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-230959/2022

по иску ФИО1,

к ФИО3, ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-298», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-298» (далее – ООО «Гараж-298», Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве, налоговый орган) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Гараж-298" до 20 000 руб. за счет вклада ФИО7 недействительной; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Гараж-298" до 10 000 рублей; о восстановлении доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Гараж-298" в размере 66,6667%; восстановлении доли ФИО8 в уставном капитале ООО "Гараж-298" в размере 33,3333%; восстановлении состава участников ООО "Гараж-298", существовавшего до совершения сделки, с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7, ООО «Гараж-298» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от налогового органа и ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы совместной с ФИО7 кассационной жалобы, представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований истец указывала, что 27.03.2012 между ФИО1 (фамилия в браке - ФИО4) и ФИО4 зарегистрирован брак.

На момент заключения брака доля ФИО4 в ООО "Гараж-298" составляла 33,333%.

31.05.2013 в период брака ФИО4 приобрел у ФИО9 долю в уставном капитале Общества в размере 33,333%.

Истец полагает, что супружеская доля ФИО1 в указанном обществе составляет 16,6667%.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский Затон г. Москва от 28.05.2021 произведено расторжение брака, которое обжаловалось ФИО4 в апелляционном порядке.

На балансе ООО "Гараж-298" находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004002:9193, площадью 875,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 85 817 630,64 руб.

03.09.2021 проведено общее собрание участников ООО "Гараж-298", на повестку дня которого вынесены вопросы об увеличении уставного капитала Общества; внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала, принятие третьего лица в Общество; определении номинальной стоимости доли третьего лица, а также об изменении размеров и номинальной стоимости доли Общества; государственной регистрации изменений.

По результатам проведения общего собрания участников приняты решения, в том числе, об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество на основании поступившего заявления ФИО7; о принятии в состав общества ФИО7 (номинальная стоимость доли ФИО7 равна стоимости внесенного ей вклада в размере 10 000 руб.).

В результате принятых решений размер и номинальная стоимость долей участников составляют: ФИО4 - 33,333% (6 666,67 рублей), ФИО3 - 16,667% (3 333,33 рублей), ФИО7 - 50% (10 000 руб.).

ФИО7 является родной сестрой ФИО4

13.09.2021 брак между истцом и ответчиком прекращен.

Истец указывала, что решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 руб. являлось экономически необоснованным и нецелесообразным, привело к уменьшению доли ФИО4 с 66,6667 % до 33,3333% в период рассмотрения вопроса о расторжении брака и в преддверии рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

В результате принятого решения об увеличении уставного капитала ФИО7, являющаяся родной сестрой ФИО4, приобрела 50% доли Общества, на балансе которого имеется высоколиквидный актив, путем внесения в уставный капитал 10 000 руб.

Полагая, что данное решение недействительно, поскольку принято в нарушение части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), без наличия согласия истца, являющейся на момент его принятия супругой ФИО4, отмечая также, что сделка является притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлена на уменьшение совместно нажитого имущества супругов, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае целью вступления в Общество нового участника являлось привлечение дополнительных денежных средств для развития деятельности общества и выполнения им своих финансовых обязательств.

Суд первой инстанции указал на недоказанность имущественного ущерба истцу увеличением уставного капитала Общества исходя из того, что в результате увеличения уставного капитала размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Гараж-298" уменьшился с 66,667% до 33,333%, однако номинальная стоимость доли осталась неизменной – 6 666,67 руб.; недоказанность осведомленности ответчиков о несогласии ФИО1, являющейся исполнительным директором Общества, на прием ФИО4 и ФИО3 в общество новых участников, а именно ФИО7

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 27.02.2023 апелляционным определением Мособлсуда от 27.02.2023 по делу №33-5842/2023 принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и признании доли в ООО «Гараж-298» совместно нажитым имуществом, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гараж - 298».

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с 12.10.2021 – даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала ООО «Гараж-298».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, согласно которой принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о принятии в состав участников ФИО7 (сестры ФИО4) размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Гараж-298" уменьшился со 66,667% до 33,333%, что фактически привело к уменьшению размера доли в общем имуществе супругов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал недоказанность необходимости увеличения уставного капитала Общества в существенном объеме, наличия воли у ФИО4 по внесению дополнительного вклада, а также доказательства реального участия ФИО7 в жизни Общества.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличение уставного капитала Общества и принятие ФИО7 в состав участников Общества было направлено на уменьшение доли, принадлежащей ФИО4 и подлежащей разделу между супругами как совместно нажитое имущество.

Оценивая действия ответчиков как направленные на уменьшение совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент принятия оспариваемого решения (03.09.2021) ФИО4 знал о наличии решения мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский Затон г. Москва о расторжении брака (28.05.2021) и наличия со стороны истца требования о разделе совместно зажитого имущества, в том числе, доли в ООО "Гараж-298".

Однако, как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при наличии сведений о наличии спора между истцом и ФИО4, правопритязаний на долю со стороны истца, ФИО4, ФИО7 (родная сестра ФИО4), ФИО3 (друг ФИО4), приняли оспариваемое решение без извещения истца об общем собрании и, соответственно, без получения согласия ФИО1

Отклоняя вывод суда первой инстанции о наличии осведомленности истца о проведении общего собрания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что истец являлась номинальным исполнительным директором, при этом с 03.09.2021 не исполняла обязанности исполнительного директора, ввиду чего не могла знать о проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение Мособлсуда от 27.02.2023 по делу №33-5842/2023, поскольку отметил, что предметом встречного иска в Московском областном суде являлось признание сделки, совершенной без согласия ФИО1 с долями уставного капитала, повлекшей уменьшение доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Гараж-298" недействительной, признания за ФИО1 права собственности на 8,333325% доли в уставном капитале ООО "Гараж-298", признание доли ФИО4 в ООО "Гараж-298" совместно нажитым имуществом, часть бесспорной доли в уставном капитале Общества, которая не была охвачена оспариваемой сделкой.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, учитывал, что истец являлась номинальным исполнительным директором общества, при этом ФИО1 не является контрагентом ООО "Гараж-298", в силу своей деятельности не обязана проверять размер уставного капитала Общества в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истец узнала о наличии указанной сделки 22.08.2022 в ходе судебного заседания в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу №2-3093/2022, в связи с чем с указанной даты следует исчислять начало течения срока давности.

Поскольку иное исчисление начала срока исковой давности носит недоказанный характер, при этом иск подан в суд первой инстанции 21.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из того, что результатом совершения оспариваемой сделки в действительности стал переход доли уставного капитала общества к ФИО7, что соответственно привело к уменьшению размера доли ФИО4, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО4 уменьшен с 66,667% до 33,333% уставного капитала Общества), поскольку при таком соотношении долей в уставном капитале общества участник, чья доля уменьшена, фактически утрачивает способность оказывать влияние при принятии значимых решений Обществом по финансово-хозяйственной деятельности, так как решения в Обществе принимаются либо простым большинством голосов участников, либо не менее 2/3 числа голосов участников Общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ФИО4 о том, что судом апелляционной инстанции не учтено апелляционное определение Мособлсуда от 27.02.2023 по делу №33-5842/2023 об отказе в признании доли совместно нажитым, отклоняется судом округа, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части оспариваемого постановления.

Довод ФИО4 относительно предъявления истцом требований по истечении годичного срока с учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истица не являлась участником юридического лица, при этом осуществляла полномочия исполнительного директора лишь номинально.

Установив фактическую дату, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого решения (22.08.2022), суд апелляционной инстанции правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО4 о недоказанности увеличения уставного капитала с заведомо неправомерной целью ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

При этом из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Как установили суды, на балансе ООО "Гараж-298" находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004002:9193, площадью 875,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 85 817 630,64 руб.

Уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, ФИО7 внесла в уставный капитал общества 10 000 руб., при этом стала 50 % участником общества.

При этом, как установили суды, доля ФИО4 уменьшилась с 66,667% до 33,333% уставного капитала Общества.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни ответчиками не приведено обоснования экономической целесообразности увеличения уставного капитала на 10 000 руб., в результате которого мажоритарный участник общества стал миноритарным участником.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 не подтверждают незаконность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в результате принятия в состав общества ФИО7 размер уставного капитала общества увеличился до 20 000 рублей, а доля ответчика в нем уменьшилась.

Следовательно, принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой, необходимым условием для признания ее недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2747-О).

Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об информированности ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки об отсутствии согласия истца на увеличение уставного капитала Общества с учетом родства ФИО4 и ФИО7; ФИО7 не могла не знать, что отчуждение доли производится в период бракоразводного процесса, спора по разделу имущества между супругами и в отсутствие согласия истца на совершение указанных действий.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ответчиком части доли в уставном капитале юридического лица, то есть, является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-230959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова