Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-6350/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»
к Администрации Святозерского сельского поселения
о взыскании 7 390 руб. 80 коп.,
третье лицо: Администрация Пряжинского национального муниципального района,
с участием прокурора Республики Карелия;
при участии представителей:
истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 13-24 от 28.02.2024;
ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2025;
прокуратуры Республики Карелия - ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения;
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16Н; далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Святозерского сельского поселения (ОГРН: 1051002321820, ИНН: 1021504219, адрес: 186122 Республика Карелия, Пряжинский район, с. Святозеро, ул. Олонецкая, д. 5; далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании 7 390 руб. 80 коп., в том числе: 7 242 руб. – неосновательное обогащение за март – апрель 2024 года и 148 руб.80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 31.07.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 7 563 руб. 34 коп., в том числе: 7 242 руб.00 коп. – неосновательное обогащение и 321 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 17.09.2024 и с 18.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района (далее - третье лицо, Администрация района).
Определением от 20.11.2024 (протокольным) удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Северо-Запад» об увеличении размера исковых требований до 14 967 руб. 52 коп., в том числе: 13 872 руб. неосновательного обогащения, 1095 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2024 и с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А26-6350/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении в судебном заседании 30.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в размере согласно определению суда от 20.11.2024 по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных письменных объяснениях.
Судом рассмотрено заявление прокурора Республики Карелия от 19.05.2025 о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности и соблюдения баланса публичных и частных интересов. В обоснование заявления указано, что настоящий спор затрагивает интересы органа местного самоуправления, в обязанности которого входит организация освещения на территории муниципального образования, поставщика электрической энергии, неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, а также публичные интересы, поскольку рассматривается вопрос о взыскании денежных средств за счет местного бюджета.
Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
С учетом данных положений процессуального законодательства и в связи с обстоятельствами, приведенными в Указании Генпрокуратуры России от 11.03.2022 N 140/20 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности", заявление прокурора Республики Карелия о вступлении в настоящее дело удовлетворено судом на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель прокуратуры Республики Карелия в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил.
В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества, истцом было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих Администрации Святозерского сельского поселения. При этом Администрация в адрес истца за разрешением на размещение светильников не обращалась, взаимоотношения сторон по данному вопросу не урегулированы.
Для урегулирования возникшей ситуации, истцом, в адрес ответчика письмом № МР2/3-52/102.1-13/1133 от 15.03.2023 (т.1 л.д. 13-14) был направлен акт сверки размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения.
Письмом № МР2/3/102.1-13/5357 от 30.11.2023 (т.1 л.д. 15-20) в адрес Администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца № РАЗМ-КАР-00023-П/23 от 30.11.2023. Договор получен ответчиком 05.12.2023 (т.1 л.д. 22).
Письмом № МР2/3-52/102.1-13/1815 от 24.05.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за март и апрель 2024 года с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 04.06.2024 (т.1 л.д. 24-31).
В письме истец также указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок, данное письмо является досудебной претензией.
В адрес истца, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства, не поступил; оплата оказанных услуг согласно уточненному расчету не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать принадлежность ему имущества, факт использования этого имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие у него оснований для использования имущества истца без внесения платы либо перечисление платы за пользование имуществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что Администрация поселения неосновательно обогатилась за счет Общества.
Согласно акту осмотра электросетевого имущества Администрация поселения осуществляет размещение на принадлежащих Обществу опорах линий электропередач светильников уличного освещения. Факт размещения светильников ответчик не оспаривал.
Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.
Право собственности на ВЛ-0,4 кВ от ТП-3230, ТП-11, ТП-26, ТП-226, ТП3229, ТП-32, ТП-14 с размещенными на них опорами, подтверждено истцом передаточным актом от 14.09.2007, выпиской из инвентарной описи основных средств на 30.06.2007, инвентарными карточками (т.1 л.д. 73-104). ВЛ-0,4 кВ от ТП-8283, от ТП-12 с размещенными на них опорами в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 10.05.2023 к договору аренды №КЭ 1/4-ПР от 01.04.2016, заключенному между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (арендодатель) и ПАО «Россети Северо-Запад» (арендатор) (т.1 л.д. 91-94), принадлежит истцу на праве аренды.
Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и принадлежащего Обществу, а также доказательств размещения Администрацией этих элементов на опорах, в материалы дела не представлено.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Опоры линий электропередачи с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.
Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 308-ЭС24-14642.
При таких обстоятельствах Общество как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению не вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной Обществом для иных коммерческих организаций, с учетом того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Суд полагает, что в рассматриваем споре не имеется оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.
Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, оказывающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями, по договорам энергоснабжения.
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 N 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).
Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и тому подобного) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.
Кроме того, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, Администрация поселения лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения.
При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего услуги по передаче электроэнергии, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, основания для возложения на Администрацию поселения расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, отсутствуют.
Ввиду недоказанности Обществом факта возникновения на стороне Администрации поселения неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.