Постановление по делу № 04АП-4701/2023 от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3333/2022

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года по делу № А58-3333/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим право собственности у ответчика на объект недвижимого имущества,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Производственному кооперативу "Силуэт":

- об истребовании в общее совместное имущество помещений на первом этаже: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на втором этаже: 12, 24, на третьем этаже: 69; об обязании привести в соответствие с назначением следующие помещения общего имущества здания на первом этаже: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на втором этаже: 12, 24, на третьем этаже: 69; о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; об обязании перенести или произвести снос самовольной постройки павильон «33 Пингвина» и рекламного экрана; о взыскании неосновательного обогащения в размере 51727776 руб. за период с 14.09.2015 по 14.09.2021.

Впоследствии из арбитражного дела №А58-8888/2021 выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Производственному кооперативу "Силуэт":

- об истребовании у ответчика в общее совместное имущество истца помещения, находящиеся в общем имуществе здания следующие помещения, согласно номеру на плане технического паспорта здания, расположенного по адресу: 677027, <...> от 28.07.2011 инвентарный номер №98401000/ЯК1/013695: на этаже №1 помещения: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на 3 этаже №2 помещения: 12, 24; на этаже №3 помещение: 69, номер дела оставлен №А58- 8888/2021;

- об обязании ответчика привести в соответствие с назначением следующие помещения общего имущества здания на этаже №1: помещения: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на этаже №2 помещения: 12, 24; на этаже №3 помещение 69, делу присвоен номер №А58- 3332/2022;

- о признании отсутствующим право собственности у ответчика на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 28.07.2011, общей площадью 1465.8 кв.м, делу присвоен номер №А58-3333/2022;

- об обязании перенести или произвести снос ответчиком самовольной постройки павильона «33 Пингвина» и рекламного экрана, расположенных по адресу: 677027, <...>, делу присвоен номер №А58- 3334/2022;

- о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15727776 руб. за период с 14.09.2015 по 14.09.2021, делу присвоен номер №А58- 3335/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Истец заявил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2023 года производство по делу №А58-3333/2022 прекращено.

Производственный кооператив "Силуэт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу производственного кооператива "Силуэт" взысканы судебные расходы в размере 66000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца. Оригинал платежного поручения на 100000 рублей, подтверждающий понесенные расходы ПК Силуэт, не представлен, кооператив не доказал факта несения расходов в заявленном размере. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на письменный отзыв ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №639 от 11.03.2022, дополнительное соглашение №1 от 30.50.2022 к договору на оказание юридических услуг №639 от 11.03.2022.

Юридические услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонним актом №56 от 31.05.2023.

Услуги исполнителя заказчиком оплачены, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений от 07.05.2022 №196, от 27.05.2022 №208 в электронном виде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, оценив разумность и соразмерность суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 66000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя на основании положений действующего законодательства.

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ПК «Силуэт» были представлены два платежных поручения на суммы 100000 руб. и 75000 руб. в виде электронных документов.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированным в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате.

Суд первой инстанции обоснованно принял платежные поручения в качестве надлежащего доказательства оплаты оказанных юридических услуг.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обращение с иском к ПК «Силуэт» изначально не являлось обоснованным, определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу истца.

Поэтому ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов с истца (статья 110 АПК РФ).

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года по делу №А58-3333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина