Решение по делу № А40-295902/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-295902/24-147-2067 05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАЕКТОРИЯ ТОРГОВЛИ" (690003, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ СТАНЮКОВИЧА, Д. 46, ЭТАЖ 7, ОФИС 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЗАВОДСКАЯ, Д.11/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ, 2) ООО «ИНТЕРМОДАЛ»,3) ЦАТ, 4) ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ»

о взыскании убытков в сумме 850 200 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за хранения в сумме 48947,74 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за складские расходы в сумме 10647,68 рублей, а также о взыскании судебных расходов

при участии: от истца – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (удостов., диплом, по дов. от 24.12.2024 г.) от третьих лиц – 1) неявка, изв.2) неявка, изв.3) ФИО1 (удостов., диплом, по

дов. от 07.04.2025 г.), 4) неявка, изв. суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркиза" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни в незаключении договора ответственного хранения с ПАО "Владивостокский морской торговый порт";

- взыскании с Федеральной таможенной службы России убытков в размере 850 200 рублей;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение в размере 48 947, 74 рублей;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за складские расходы в размере 10 647, 68 рублей;

- взыскании государственной пошлины в размере 23 908 рублей; - взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

До принятия искового заявления к производству ООО "Маркиза" уточнило свои требования и просило:

- взыскать с Федеральной таможенной службы России убытки в размере 850 200 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за хранение в размере 48 947, 74 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за складские расходы в размере 10 647, 68 рублей;

- взыскать государственную пошлину в размере 23 908 рублей; - взыскать расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просил изменить процессуальный статус Владивостокской таможни с ответчика на 3-ье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять исковое заявление ООО "Маркиза" к производству.

Определением суда от 07.08.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Интермодал", Центральная акцизная таможня, Публичное акционерное обществом "Владивостокский морской торговый порт".

Определением от 22.10.2024 Арбитражный суд Приморского края передал по подсудности материалы дела N А51-7825/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 N 05АП-6585/2024 по делу N А51-7825/2024 Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу N А51-7825/2024 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 г. дело принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-295902/24-147-2067.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 г. произведена замену истца с ООО "МАРКИЗА" на ООО "ТРАЕКТОРИЯ ТОРГОВЛИ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

ООО "ТРАЕКТОРИЯ ТОРГОВЛИ" было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым Истец просит взыскать убытки с ФТС России в размере 850 200 руб., проценты пользования чужими денежными средствами за хранение в размере 48 947 руб. 74 коп., проценты пользования чужими денежными средствами за складские расходы в размере 10 647 руб. 68 коп., расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб. Уточнения требований были приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица 3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица 1, 2 и 4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2023 ООО «МАРКИЗА» подана в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни декларация на товары, № 10009100/290523/3082067 в которой был задекларирован товар «Масло моторное».

23.08.2023 Начальником АСТП (ЦЭД) ЦАТ ФИО2 по ДТ № 10009100/290523/3082067 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10009100-001362/2023 от 07.07.2023 по части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с возбужденным делом об административном правонарушении № 10009100-001362/2023 от 07.07.2023 товар, который задекларирован по ДТ № 10009100/290523/3082067, находящийся в контейнере № BMOU5403042, таможенным органом был арестован на основании протокола ареста от 18.07.2023 № 10009100-001362/2023.

Арестованный товар по ДТ № № 10009100/290523/3082067 находился на хранении у ПАО «ВМТП», между тем у таможенного органа отсутствует договор с ПАО «ВМТП» на хранение арестованного товара, и связи с чем, Общество оплачивает расходы на хранение арестованного товара о чем свидетельствуют счета от ПАО «ВМТП» и оплата Общества в соответствии выставленных счетов.

Между ООО «Маркиза» и ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» заключен Договор от 26 Августа 2022 года № ТЭ-135/22 транспортной экспедиции (далее - Договор ТЭО).

ПАО «ВМТП» в адрес ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» выставлены счета на оплату хранения и перемещения контейнера № BMOU5403042, в котором находится задекларированный товар по ДТ № 10009100/290523/3082067 Общества.

30.09.2023 в адрес ООО «МАРКИЗА» был выставлен общий счет на оплату от 30.09.2023 № 1739 от ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» за хранение на складе ПАО «ВМТП»

Согласно вышеуказанному счету, общая сумма за хранение контейнера BMOU5403042 составила 1 187 640 руб. хранение с 19.05.2023 по 09.10.2023 в количестве 133 суток общего хранения. Обществом полностью был оплачен вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 874.

Также ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» направило счет на оплату № 1828 от 18.10.2023 в адрес ООО «МАРКИЗА» за складские расходы на общую сумму 175 600 руб. Данный счет был полностью был оплачен Обществом 17.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 1048.

Однако в контейнере BMOU5403042 находился товар, задекларированный по ДТ № 10009100/290523/3082067, который был арестован таможенным органом 18.07.2023 на основании Протокола об аресте товаров.

Таким образом, с 18.07.2023 расходы за хранение, а также иные складские расходы (погрузка-разгрузка, перемещение контейнера и т.д.) в адрес ООО «МАРКИЗА» не должны выставляться по причине того, что товар с 18.07.2023 находится под арестом.

Исходя из вышеизложенного, Общество осуществило переплату: 1) За хранение по счету от 30.09.2023 № 1739 в количестве 75 суток по ставке 9 000 руб./в сутки, на общую сумму 675 000 руб.; 2) За складские расходы по счету № 1828 от 18.10.2023 на общую сумму 175 600 руб.

Таким образом, ООО «МАРКИЗА» осуществило переплату по вышеуказанным счетам, в размере 850 200 руб.

Договор ответственного хранения между таможенным органом и ПАО «ВМТП» отсутствует, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом ФТС России от 18 декабря 2006 г. N 1339 - лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность.

Согласно п. 35, 36 Инструкции, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таможенные органы (при отсутствии возможности обеспечить хранение в таможенном органе) для хранения изъятых (арестованных) товаров в сторонних организациях заключают государственные контракты (договоры) на возмездной либо безвозмездной основе.

Возмездные договоры связаны с расходованием бюджетных средств, в связи с чем, они заключаются в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При заключении безвозмездных договоров положения Федерального закона N 44-ФЗ таможенными органами не применяются.

Таможенные органы при выборе сторонних организаций учитывают, в том числе, место расположения склада, свободную площадь используемых на складах помещений для хранения товаров, а также соблюдение необходимых условий хранения для отдельных видов товаров.

Во время действия безвозмездного договора (с момента применения меры обеспечения административного производства (изъятие/арест) до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу у лица, являющегося законным владельцем (собственником) товаров, расходы (издержки) за их хранение не возникают.

Со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что изъятые (арестованные) товары подлежат возврату законному владельцу, действие безвозмездного договора между таможенным органом и сторонней организацией - хранителем в отношении указанных товаров прекращается.

С этого дня бремя содержания принадлежащего имущества (товара) несет его законный владелец (собственник). В связи с чем, хранитель, со дня, следующего за днем вступления постановления по делу об АП в законную силу, вправе требовать от него возмещение расходов, связанных с их хранением.

Расходы на хранение вещественных доказательств по уголовным делам отнесены к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета или по решению суда взыскиваются с осужденных.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Как установлено судом, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Маркиза" (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.08.2023 N 10009000-1362/2023.

Вступившим в законную силу Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд также указал, что товары, изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10009000-001362/2023 от 18.07.2023 года, находящиеся на хранении по адресу: ПЗТК ПАО "ВМТП", <...> – подлежат возврату ООО "Маркиза".

Истец вынужден был оплатить услуги по хранению этого имущества и именно их предъявил как убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее

возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно заключенного договора транспортной экспедиции № ТЭ-135/22 от 26.08.2022 года между ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» -экспедитор и ООО «КАССИОПЕЯ», в настоящее время ООО «Маркиза» - клиент. Экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет клиента и по его поручению выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах и генеральных грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом.(п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.17 и 2.1.18 заключенного договора клиент обязуется своевременно уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах расходы, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Клиент обязуется оплатить дополнительные услуги и возместить дополнительные предварительно согласованные расходы экспедитора, необходимость в которых заранее предусмотреть бело невозможно в той части, в которой они независимо от действий/бездействий экспедитора были необходимы для сохранности груза Клиента, его дальнейшей перевозки или во избежание еще больших расходов.

В свою очередь согласно п. 2.2.8 договора Экспедитор обязан производить оплату провозных платежей, дополнительных сборов и других расходов, связанных с перевозкой груза. Оказать или организовать услуги по хранению груза (п. 2.2.13 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что клиент обязан компенсировать экспедитору все дополнительные расходы последнего, связанные с необходимостью хранения, возвратом либо переадресовкой груза клиента, а также иные расходы, которые экспедитор понес в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Для оказания услуг экспедитора ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» заключен с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (ПАО «ВМТП») договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0427D23 от 01.12.2022 г.

Согласно пункта 1.1 Договора 1.1. Порт по поручению Заказчика на возмездной основе обязуется оказывать предусмотренные настоящим Договором услуги по перевалке, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию и выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой контейнеров и генеральных грузов (далее по тексту совместно или каждый в отдельности - «груз»), поступающих и отправляемых через терминалы Порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) Портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы Порта.

Пунктом 2. 1 4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить своевременный вывоз груза из порта, не допуская превышения предельного срока хранения груза, который составляет 60 суток от даты выгрузки груза с транспортного средства.

Заказчик обязан оплатить услуги по хранению, за весь период хранения по дату фактического убытия груза с территории Порта. Неполные сутки считаются за полные. В случае превышения предельного срока хранения Заказчик обязуется оплатить Порту все выполнение им работы (оказанные услуги), а также предпринятые дополнительные

действия (меры), связанные с таким хранением в период хранения свыше 60 (шестидесяти) дней, включая перемещение груза (в том числе в отсутствие заявки Заказчика), по ставкам определёнными в тарифном положении к настоящему Договору.

Пунктом 2.13. В случае если принятый Портом на хранение груз задерживается и/или арестовывается государственными органами, Заказчик оплачивает Порту стоимость хранения такого груза с момента приема груза Портом и до момента фактического убытия груза с территории Порта.

Таким образом, во исполнение условий договора на ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» возложена обязанность оплатить хранение груза несмотря на то, что находящийся в контейнере BMOU5403042 товар, задекларированный по ДТ № 10009100/290523/3082067 был арестован таможенным органом. Вины экспедитора в аресте груза не имеется.

Свои обязательства по оплате сверхнормативного хранения товара Экспедитор выполнил, согласно УПД оплата ПАО «ВМТП» произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, произведя спорные расходы, экспедитор действовал в интересах клиента, и в силу положений п.2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и заключенного договора обоснованно были выставлены счета на оплату № 1828 от 18.10.2023 за складские расходы на общую сумму 175 600 рублей и № 1739 от 30.09.2023 за хранение в количестве 75 суток по ставке 9000 рублей в сутки на общую сумму 675 000 рублей. ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ», возмещая свои расходы не получило неосновательного обогащения.

Обстоятельства сверхнормативного хранения товара не были обусловлены поведением экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно не могут являться основаниями для возложения на ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» издержек по экспедированию в интересах клиента.

Возмездные договоры связаны с расходованием бюджетных средств, в связи с чем они заключаются в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При заключении безвозмездных договоров положения Федерального закона № 44-ФЗ таможенными органами не применяются.

Во время действия безвозмездного договора (с момента применения меры обеспечения административного производства (изъятие/арест) до вступления постановления по делу об АН в законную силу у лица, являющегося законным

владельцем (собственником) товаров, расходы (издержки) за их хранение не возникают.

Со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об АП, в котором указано, что изъятые (арестованные) товары подлежат возврату законному владельцу, действие безвозмездного договора, между таможенным органом и сторонней организацией - хранителем в отношения указанных товаров прекращается.

С этого дня бремя содержания принадлежащего имущества (товара) несет его законный владелец (собственник). В связи с чем хранитель, со дня, следующего за днем вступления постановления по делу об АП в законную силу вправе требовать от него возмещение расходов, связанных с их хранением.

Таким образом, должностное лив о таможенного органа должно было: 1) Принять все необходимые меры по обеспечению сохранности товара;

2) Заключить договоры ответственного хранения;

3) Переместить арестованные товары на территорию организации, с которым заключен договор ответственного хранения, которые должны храниться за счет денежных средств бюджета Российской Федерации.

Однако в нарушении действующего законодательства таможенным органом этого сделано не было.

После выставления счетов за хранение и складские услуги оказанные ПАО «ВМТП» в пользу ООО «ИНТЕРМОДАЛ ДВ» за контейнер ООО «МАРКИЗА», последним были оплачены все счета на основании платежных поручений №№ 874 от 18.10.2023 и 1048 от 17.11.2023. В платёжных поручениях ООО «МАРКИЗА» имеется ссылка на счет, а также ссылка на контейнер, за который выставлен счет - контейнер № . BMOU5403042.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Таким образом, процент пользования чужими денежными средствами:

- за хранение составляет в размере 48 947 руб. 74 коп. за период фактической оплаты Обществом счета ООО «ИНТЕРМОДАЛ» от 30.09.2023 № 1739, с 18.10.2023 по 05.04.2024.

- за складские расходы составляет в размере 10 647 руб. 68 коп. за период фактической оплаты Обществом счета ООО «ИНТЕРМОДАЛ» № 1828 от 18.10.2023, с 17.11.2023 по 05.04.2024.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09 (из которого следует вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с публично-правовых образований фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков).

В рассматриваемом случае истец требует присуждения к взысканию с ответчика компенсации убытков, представляющих собой по сути сумму процентов от обязанности по оплате договорных обязательств по хранению и складских расходов, произведя ее расчет в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд учитывает, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Истец заключил Договор возмездного оказания юридических услуг № 0104/24 от 01.04.2024г., оплатил услуги представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 578 от 05.04.2024 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, учитывая возражения ответчика, считает возможным удовлетворить расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного

самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, требования истца подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 БК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС Российской Федерации за счет

казны Российской Федерации в пользу ООО «ТРАЕКТОРИЯ ТОРГОВЛИ убытки в

размере 850 200 руб., проценты в размере 59 595, 42 руб., расходы на представителя в

размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 908 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Дейна