Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1666/2025
30 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3
на определение от 14.03.2025
по делу № А37-2890/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная»
к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент»
о взыскании 985 857 рублей 02 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее также – ООО АЗС «Речная») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее - ООО ГК «Департамент») о взыскании 985 857 руб. 02 коп., из них: 450 000 руб., задолженность по договору займа от 04.08.2016 , 394 610 руб. 76 коп. сумма процентов за период с 06.05.2016 по 18.03.2021, 141 246 руб. 26 коп., сумма процентов за период с 05.11.2016 по 18.03.2021.
Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 требования иска удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2066/2022 от 12.07.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявление от 07.03.2025 о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АЗС «Речная».
Определением суда от 14.03.2025 заявление возвращено.
ООО «Ягодное-Автотранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представители ООО «Ягодное-Автотранс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.
Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в части 1 статьи 315 АПК РФ. Одним из таких оснований является несоблюдение требований к форме и содержанию заявления (пункт 3).
Требования к форме и содержанию заявления приведены в статье 313 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52).
По смыслу подпункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ условием для принятия заявления к рассмотрению является формальное соблюдение заявителем требований, перечисленных в статье 313 Кодекса.
Содержание заявления, подлежащее правовой оценке, на стадии подачи заявления определяется заявителем, который по своему убеждению указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции судебная оценка содержанию заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению, то есть в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.
Возможные результаты такого рассмотрения приведены в части 1 статьи 317 АПК РФ.
Возвращая заявление ответчика о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление по существу, дав правовую оценку обстоятельствам, которые указаны заявителем как обстоятельства для пересмотра судебного акта.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления ответчика по мотивам, приведенным судом первой инстанции, что свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и о направлении вопроса о принятии заявления ответчика к производству на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.03.2025 по делу № А37-2890/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Брагина Т.Г.