СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2147/2023 «17» июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (№07АП-4958/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по делу № А45-2147/2023 (судья А.А. Богер) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт», г Новосибирск ИНН:<***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО2, о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

От ответчика ООО «ПромГеоПласт»: ФИО4 по дов. от 21.11.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (далее – ООО «ПромГеоПласт», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Угольный разрез Молодежный» путём его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на шестнадцати интернет-страницах сайта в общем размере 480 000 рублей, компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Угольный разрез Молодежный» на шестнадцати интернет-страницах сайта, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в общем размере 320 000 рублей.

Ответчиками ООО «ПромГеоПласт» и ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 в качестве физического лица-гражданина, в связи с тем, что ФИО2 является администратором доменного имени интернет сайта promgeoplast.ru, на котором отображались спорные фотоснимки, и ведет деятельность на данном сайте не в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, что подтверждается сертификатом о владении доменом, данное отличие в статусе лица, как полагают ответчики, имеет существенное значение, поскольку в случае привлечения надлежащим ответчиком – гражданина, дело подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно Ленинским районным судом г. Новосибирска.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 в качестве физического лица-гражданина.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПромГеоПласт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец предъявил требование не к тому соответчику, а именно, что сайт, на котором была размещена спорная фотография, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как физическому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель ООО «ПромГеоПласт» в судебном заседании, проведенном на основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В настоящем случае истец согласия на привлечение соответчика ФИО2 в качестве физического лица-гражданина, не давал.

Кроме того, данное лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, уже привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков.

Как полагает апеллянт, привлечение к участию в деле соответчика ФИО2 в качестве физического лица-гражданина повлечет необходимость рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчикам были заявлены истцом в защиту исключительных прав. В связи с этим ссылки ответчиков на отсутствие доказательств использования ФИО2 сайта, доменного имени в предпринимательских целях в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Более того, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а заявленный иск по своему характеру свидетельствует об экономической составляющей спорных правоотношений.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, независимо от того, в каком статусе – индивидуального предпринимателя или физического лица –привлечен ФИО2 к участию в деле соответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «ПромГеоПласт» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по делу № А45-2147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 № 11918.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина