ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-57272/2024
14 марта 2025 года 15АП-2440/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пипченко Т.А.
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-57272/2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 145 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 расходов кредитора по уплате государственной пошлины в размере 145 029 руб. и отказать во взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. В случае отказа суда в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить размер взыскания государственной пошлины до 100 000 руб., предусмотренного законом.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 8 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции от 08.08.2024 государственная пошлина при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) для организаций составляет 100 000 руб. ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачена государственная пошлина в размере 145 029 руб. По мнению апеллянта, неправильно исчисленная и уплаченная в большем размере государственная пошлина не может взыскиваться с должника. Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок возврата плательщику излишне уплаченной госпошлины.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части взыскания с ФИО2 расходов кредитора по уплате государственной пошлины в размере 145 029 руб., а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройлига» заключен кредитный договор №052/861921199-1709, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 руб. на условиях выплаты 15% годовых, сроком по 21 декабря.
Во исполнение условий кредитного договора №052/861921199-1709 от 21.12.2017, 21.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №052/8619/21199-1709/1 в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу №2-2798/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2024, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского городского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского городского отделения №8619 взыскана задолженность по кредитному договору №052/861921199-1709 от 21.12.2017(по состоянию на 19.04.2023) в размере 2 149 622,14 руб., в том числе: 103 294,18 руб. – проценты, 2 046 327,96 руб. – ссудная задолженность. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского городского отделения №8619 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 948,11 руб.
ПАО «Сбербанк России» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 168 570,25 руб., в том числе: 2 046 327,96 руб. – основной долг, 103 294,18 руб. – проценты, 18 948,11 руб. – государственная пошлина.
15.11.2025 должником в материалы дела представлен отзыв, в котором должник сообщил о погашении задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 10.01.2025 в размере 2 000 000 руб., платежным документом от 10.01.2025 в размере 168 570,25 руб.
17.01.2025 ПАО «Сбербанк России» представлено заявление о прекращении производства по делу, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 100 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возвращении 45 029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Поскольку задолженность перед кредитором на момент рассмотрения заявления отсутствует, сведения о наличии иной задолженности у должника заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано145 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 100 000 руб. для организаций.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем надлежало уплатить (145 029 руб. вместо 100 000 руб.), таким образом, при этом, в заявлении о признании банкротом было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 029 руб.
Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом поступило в суд 27.09.2024, принято к производству 27.09.2024.
ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере145 029 руб. по платежному поручению №120342 от 25.09.2024.
ПАО «Сбербанк России» отказался от заявленных требований в полном объеме, поскольку должником оплачена задолженность 10.01.2025, то есть после обращения кредитора в суд и возбуждения производства по делу о банкротстве.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что требования фактически были удовлетворены после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, на должника подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
Поскольку вывод суда первой инстанции в части взыскании государственной пошлины с должника сделан при неправильном применении норм права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-57272/2024 подлежит изменению.
Уплаченная должником государственная пошлина по жалобе в сумму 7 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ с учетом предмета обжалования на основании п. 1. ст. 1 ст. 333.40 НК РФ и освобождения должника от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу №А32-57272/2024 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Армавир, Краснодарский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 352900, <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины».
Дополнить резолютивную часть пятым абзацем следующего содержания:
«Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 029 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №120342 от 25.09.2024».
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным документом от 17.02.2025 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.А. Пипченко
Судьи Д.С. Гамов
Д.В. Николаев