Постановление по делу № 06АП-3459/2023 от 26.07.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3459/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «РН-Транс»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1, по доверенности от 19.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.06.2023

по делу № А73-6082/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «РН-Транс»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЧ960264, ЭШ658454, ЭШ658526, ЭЧ628865, ЭШ830996, ЭШ873619, ЭЧ927371, ЭШ141616, ЭШ718730, ЭШ328323, ЭЧ449108, ЭЧ549240, ЭЧ549434, ЭЧ549536, ЭЧ549639, ЭЧ549710, ЭЧ549855, ЭЧ550039, ЭЧ550128, ЭЧ550266, ЭЧ550370, ЭЧ550557, ЭЧ550664, ЭЧ550809, ЭЧ551054, ЭШ169830, ЭШ169847, ЭШ169876, ЭШ021951, ЭЧ930312, ЭЧ930389, ЭЧ550480, ЭЧ562923, ЭЧ782079, ЭЧ477854, ЭЧ483378, ЭШ032403, ЭШ172491, ЭШ190711, ЭЧ483534, ЭЧ606626, ЭШ425001, ЭЧ637694, ЭЧ670516, ЭЧ637994, ЭЧ515463, ЭЧ515496, ЭЧ275969, ЭЧ889341, ЭЧ889457, ЭЧ852678, ЭЧ852738, ЭЧ852764, ЭЧ852824, ЭЧ852877, ЭЧ852919, ЭЧ628813 в сумме 1 873 241,62 руб.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 459 555 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. по мотиву тем, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений в обжалуемой части.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в августе - сентябре 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузы АО «РН-Транс» по железнодорожным накладным №№ ЭЧ960264, ЭШ658454, ЭШ658526, ЭЧ628865, ЭШ830996, ЭШ873619, ЭЧ927371, ЭШ141616, ЭШ718730, ЭШ328323, ЭЧ449108, ЭЧ549240, ЭЧ549434, ЭЧ549536, ЭЧ549639, ЭЧ549710, ЭЧ549855, ЭЧ550039, ЭЧ550128, ЭЧ550266, ЭЧ550370, ЭЧ550557, ЭЧ550664, ЭЧ550809, ЭЧ551054, ЭШ169830, ЭШ169847, ЭШ169876, ЭШ021951, ЭЧ930312, ЭЧ930389, ЭЧ550480, ЭЧ562923, ЭЧ782079, ЭЧ477854, ЭЧ483378, ЭШ032403, ЭШ172491, ЭШ190711, ЭЧ483534, ЭЧ606626, ЭШ425001, ЭЧ637694, ЭЧ670516, ЭЧ637994, ЭЧ515463, ЭЧ515496, ЭЧ275969, ЭЧ889341, ЭЧ889457, ЭЧ852678, ЭЧ852738, ЭЧ852764, ЭЧ852824, ЭЧ852877, ЭЧ852919, ЭЧ628813.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, АО «РН-Транс» направило в его адрес претензию от 05.09.2022 № 1096/002 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании на основании статьи 333 ГК РФ, по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток на 30%.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 459 555 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023 по делу № А73-6082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина