ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.08.2023
Дело № А40-158736/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг" – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022);
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022);
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник пресненского района"- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-158736/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник пресненского района",
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта приватизации, а также произвести необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг" (далее - ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2022), предметом которого является конкретизация объекта приватизации, описанного в Договоре купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2002) как помещение с номером VI площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение), а также произвести необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" на помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.1998 на основании итогового протокола о результатах конкурса №201/1 от 31.10.1997 между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента) и ОАО "Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг" (правопредшественник истца) заключен Договор НС-897 купли-продажи объекта приватизации (приложение № 3), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения, исключая производство и хранение горючих материалов, находящийся в собственности субъектов Федерации.
Согласно пункту 2.2 Договора местонахождение объекта приватизации: <...>. ЦАО.
Согласно пункту 2.3 Договора состав объекта: встроенное помещение в подвал 13-этажного жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1054-1094) общая площадь 155 кв.м строительная готовность объекта: строительно-монтажные работы выполнены за исключением внутренней отделки, внутренних ограждающих конструкций и перегородок, монтажа электроснабжения, связи и сигнализации, систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции.
16.05.2002 между ОАО НПП "Бизнес Связь Холдинг" и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации, согласно которому в договор внесены следующие изменения и дополнения: общая площадь помещения изменена с 155,0 кв.м на 60 кв.м, а также внесено условие об оформлении покупателю в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв.м договоров купли-продажи на машиноместа.
Истец исполнил обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.05.2002) в действующей редакции не содержит сведений, уточняющих характеристики объекта после ввода его в эксплуатацию, сведения о предмете Договора не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН по итогам государственной регистрации объекта в качестве объекта недвижимости.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11, 12, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16447/2021 отказано ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" в удовлетворении требования к Департаменту о признании права собственности Общества, в том числе, на нежилое помещение - подвал, общей площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 2, пом. VI.
При рассмотрении дела №А40-16447/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено наличие доказательств, подтверждающих тождественность спорного нежилого помещения, объектам, сведения о которых приведены в плане приватизации.
Судом в рамках дела №А40-16447/2021 также установлено, что в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы, по адресу: <...>, числится пятнадцатиэтажное жилое здание (многоквартирный дом) общей площадью 18460 кв. м 1997 года постройки. Согласно данным Реестра нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:3105 площадью 60,9 кв. м не относится к собственности города Москвы. Сведения о ранее действовавших правах на данное помещение в Реестре также отсутствуют. Кроме того, в Реестре отсутствует информация о нежилых помещениях, находящихся в собственности третьих лиц или общедолевой собственности. Сведения об имеющихся имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом Москвы (правопредшественник Департамента), на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют. Свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы на данное нежилое помещение Комитетом не выдавались.
Суды также отметили, что 16.05.2002 между ОАО НПП "Бизнес Связь Холдинг" и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НС-897 от 05.01.1998, согласно которому в договор внесены изменения, общая площадь помещения изменена с 155,0 кв. м на 60 кв. м.
Между тем истец просит внести изменения и в площадь объекта, а именно, указав площадь 60,9 кв. м, тогда как при действительной тождественности объектов площадь могла быть достоверно отражена, поскольку на момент подписания соглашения дом был введен в эксплуатацию.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод Общества о том, что судом не назначалась экспертиза, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако в данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А40-158736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова