АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4911/2023
06 июля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 48 135 руб.,
установил:
акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" о взыскании 48 135 рублей ущерба в порядке суброгации.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.06.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 48 135 рублей. Лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА", поскольку причиной повреждения транспортного средства явилось падение кусков льда с крыши многоквартирного дома, в то время как действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик требования оспорил, указав, что его вины нет.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
25.11.2020 по адресу: <...>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 100» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1420 MT 0578.
Согласно административному материалу установлено, что с крыши вышеуказанного дома упало несколько кусков льда, что привело к имущественному ущербу застрахованного автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» (государственный регистрационный номер <***>).
Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УК Система".
Страховая компания, признав случившееся событие страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 48 135,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1792139 от 12.02.2021.
Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ответчик, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества МКД.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил, что истцом документально не подтверждено причинение убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, не обоснован размер указанных убытков, вина ответчика в наступлении события не доказана.
Документов в доказательство нахождения транспортного средства во дворе дома 114А по проспекту Красного Знамени, падения льда на машину с крыши именно указанного дома и именно 25.11.2020 (фототаблиц, свидетельских показаний, видеосъемки, данных средств навигации, видеорегистратора) в дело не представлено.
Из административного материала следует, что сведения вносились в них, на основании слов водителя транспортного средства ФИО1
Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы только повреждения автомобиля и не указано местонахождение автомобиля относительно дома, расстояние до фасада дома. При этом, согласно заявлению о событии № 1420МТ0578DN№0000001, последнее получено истцом в день происшествия, однако истец осмотра крыши дома на предмет наличия льда не провел.
Данные обстоятельства не исключают хулиганских действий третьих лиц в отношении автомобиля, падение льда с иных предметов (линии электропередач и связи, внешние блоки кондиционеров) которые не находятся в ведении ответчика.
Суд считает, что факт и обстоятельства события от 25.11.2020 не подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020, поскольку в указанном документе события отражены со слов ФИО1, доказательств подтверждения показаний указанного лица иными доказательствами постановление не содержит.
Истцом иные документы, в обоснование факта происшествия, причин повреждения транспортного средства, не представлены.
Таким образом, доказательств наличия вины ответчика в повреждении автомашины страхователя, ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей в отношении МКД по проспекту Красного Знамени, 114А, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.