АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-72387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смайли Тойс» ФИО1 (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайли Тойс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-72387/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 22, литер «А», помещение А-2-10, А-2-27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТД «Магеллан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайли Тойс», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 95, корпус 1, кв. 292, ОГРН <***>, ИНН <***>,; далее - ООО «Смайли Тойс»), о взыскании 266 957 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2020 № 10/04 и 23 759 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 указанное решение изменено, с ООО «Смайли Тойс» в пользу ООО «ТД «Магеллан» взыскана задолженность в размере 266 957 руб. 61 коп., 13 775 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Смайли Тойс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Смайли Тойс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ТД «Магеллан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «ТД «Магеллан» (поставщиком) и ООО «Смайли Тойс» (покупателем) заключен договор поставки от 10.04.2020 № 10/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в согласованные сторонами сроки партии товаров, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эти товары.

Поставка товаров производится отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, с приложением товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документов (УПД), в которых поставщик указывает наименование, количество, цену товара, НДС в процентах и рублях, а также по необходимости другие сведения о товаре (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ, на основании прайс-листа, действующего на день заказа товара и отражается в накладной и счете-фактуре либо в УПД, включая НДС. Оплата заказанного товара производится покупателем на следующих условиях 100% предоплата первой поставки, далее в течение 40 календарных дней со дня передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя и подписания сопроводительных бумаг.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 266 957 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладным от 15.03.2022 NUTTM0000335, от 15.03.2022 NUTTM0000336.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 11.05.2022 № 35/22 с требованием оплатить задолженность в сумме 266 957 руб. 61 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД «Магеллан» с настоящим иском в арбитражный суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка по состоянию на 22.12.2022 в сумме 23 759 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные ООО «ТД «Магеллан» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил иск, отказав во взыскании неустойки, уменьшил размер судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили факт передачи товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, наличие задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ТД «Магеллан».

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что товар поставлен по разовой сделке купли-продажи, подтвержденной товарными накладными, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.3 договора.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, где им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2023 по делу № А56-72387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛИ ТОЙС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян