АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело № А33-27384/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" (ИНН 2460013147, ОГРН 1022401787825)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.09.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.04.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании 228 520,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 29.08.2024.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 228 520,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 29.08.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указывает истец, оборудованием ответчика полностью занято помещение, принадлежащее истцу, ответчик при отсутствии законных оснований и какого-либо встречного предоставления пользуется имуществом истца по настоящее время. За использование помещения ответчик платы не вносил, договор аренды сторонами не заключался. Размещение имущества без оплаты за аренду помещения, в котором оно находится, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что единственной целью эксплуатации электрооборудования, расположенного в помещении истца, является обеспечение электроэнергией деятельностьи самого истца. Помещение с электрооборудованием не используется ответчиком в целях обслуживания своих интересов. Ранее истец обращался в рамках дела №А33-29878/2017 с аналогичными требованиями и в иске истцу отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 25.01.2023 истец является собственником пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200029:131, площадью 2816,4 кв.м. по адресу <...> зд.55, строение 6 (запись о праве собственности от 20.02.2003).

В обоснование иска истец указывает, что на первом этаже вышеуказанного здания в помещении №6 (помещение электрощитовой в соответствии с экспликацией) находится имущество, принадлежащее ответчику - аппаратура электрическая высокого напряжения 10 кВ ТП № 423, включающая в себя 2 трансформатора ТП-1000/10.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2018 по делу №А33-29878/2017 суд отказал в удовлетворении иска истца к ответчику (в лице его правопредшественника) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом (трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4, распределительные шины; кабель – 10кВ длиной 160 м.), расположенным в помещении истца в здании по адресу: <...>. Истец указывал, что полагает данное имущество принадлежащим ответчику. Суд установил, что принадлежность непосредственно ответчику оборудования, расположенного в помещении истца, документально не подтверждена. Материалами дела не подтверждается, что оборудование размещено в помещении истца в целях обслуживания ответчиком своих интересов.

Решением суда от 20.02.2019 по делу №А33-21620/2018 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику (в лице его правопредшественника) о признании права собственности на два трансформатора ТМ-630; распределительное устройство 0,4 КВ и отходящие кабели на 0,4 КВ, находящиеся по адресу: <...> (кадастровый номер здания 24:50:0200029:0000:04:401:002:000768720:0005). В том числе суд указал, что истец не обосновал предъявление требований к выбранному ответчику.

Истцом в материалы дела также представлены договор аренды недвижимого имущества №А06/20-Н от 01.08.2020, акт приема-передачи оборудования от 28.08.2020, платежные поручения об оплате по договору аренды, справку о балансовой принадлежности №КИ38/2021 от 15.04.2021, уведомление № 18 от 28.12.2022, акт приема-передачи оборудования от 31.01.2023.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2022 по делу №А33-24083/2021 и следует из материалов настоящего дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Искра-Электросети» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А06/20-Н от 01.08.2020. По условиям договора арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора предоставил недвижимое электросетевое имущество, необходимое для электроснабжения: трансформаторная подстанция №423 (ТП10/0,4 кВ №423) назначение: нежилое, этаж 1, площадью 38,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, комната №4; оборудование по перечню в соответствии с приложением №1 к договору, установленное в трансформаторной подстанции №423 (ТП 10/0,4 кВ № 423).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2020, имущество передано по акту приема-передачи от 28.08.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 13.11.2020 стороны дополнили договор аренды недвижимого имущества №06/20-Н от 01.08.2020 пунктом 1.1.3., согласно которому в аренду передается распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции №423 (РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №423) назначение нежилое, этаж 1, площадью 12,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, комната 1. Имущество передано по акту приема-передачи №2 от 13.11.2020.

Срок действия договора установлен до 31.12.2025 (пункт 1.6 договора).

Представлены платежные поручения о внесении арендной платы по данному договору, датированные периодом с сентября 2021 года февраль 2023 года.

Согласно справке истца о балансовой принадлежности исх. №КИ-38/2021 от 17.05.2021, трансформаторная подстанция №423, расположенная в нежилом здании по адресу: <...>, ком. №4 и пом. 4 ком. №1, и оборудование по перечню в соответствии с приложением №1 к договору аренды недвижимого имущества №А06/20-Н от 01.08.2020, является собственностью и находится на балансе истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2022 по делу №А33-24083/2021 судом установлено, что трансформаторная подстанция № 423 (ТП10/0,4 кВ № 423) по адресу <...> 55, строение 6, помещение №6, комната № 4, и оборудование, установленное в трансформаторной подстанции № 423 (ТП 10/0,4кВ № 423), а также нежилые помещения, занимаемые трансформаторной подстанцией № 158 (ТП-158 10/0,4 кВ), и оборудование, установленное в трансформаторной подстанции № 158, не являются самостоятельными вещами, а представляют собой составную часть зданий трансформаторной подстанции № 423 и трансформаторной подстанции № 158 - сложные недвижимые вещи и объекты электросетевого хозяйства.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование помещением истца.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на другую сторону.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200029:131, площадью 2816,4 кв.м. по адресу <...> зд.55, строение 6 (запись о праве собственности от 20.02.2003). В обоснование иска истец указывает, что на первом этаже вышеуказанного здания в помещении №6 (помещение электрощитовой в соответствии с экспликацией) находится имущество, принадлежащее ответчику - аппаратура электрическая высокого напряжения 10 кВ ТП № 423, включающая в себя 2 трансформатора ТП-1000/10.

Истец полагает, что размещение имущества без оплаты за аренду помещения, в котором оно находится, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, принадлежит ли ответчику расположенное в помещении истца имущество.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2018 по делу №А33-29878/2017 суд отказал в удовлетворении аналогичных требований истца к ответчику за предшествующий период. Суд установил, что принадлежность непосредственно ответчику оборудования, расположенного в помещении истца, документально не подтверждена. Материалами дела не подтверждается, что оборудование размещено в помещении истца в целях обслуживания ответчиком своих интересов.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2018 по делу №А33-29878/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Доказательства, подтверждающие замену оборудования и период такой замены, в деле отсутствуют.

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2022 по делу №А33-24083/2021 и следует из материалов настоящего дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Искра-Электросети» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А06/20-Н от 01.08.2020. По условиям договора арендодатель во временное владение и пользование арендатора предоставил недвижимое электросетевое имущество: трансформаторная подстанция №423 (ТП10/0,4 кВ №423), адрес объекта: <...>, комната №4. Также передано оборудование, установленное в трансформаторной подстанции.

Согласно справке истца о балансовой принадлежности исх. №КИ-38/2021 от 17.05.2021, трансформаторная подстанция №423 и оборудование к договору аренды №А06/20-Н от 01.08.2020 является собственностью и находится на балансе истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать плату за размещение оборудования, которым истец самостоятельно распоряжался и пользовался, в том числе сдавал в аренду третьим лицам. Данные обстоятельства истец документально не опроверг и не оспорил.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2022 по делу №А33-24083/2021 судом установлено, что имущество - ТП № 423 с оборудованием, расположенное в здании истца в помещении №6 и в отношении которого заявлены требования, не являются самостоятельными вещами, а представляют собой составную часть зданий трансформаторной подстанции № 423.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанных определениях, обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой имеющего значение для рассмотрения дела факта, могут получить иную оценку исключительно в том случае, если в судебном акте будут приведены мотивы, по которым суд пришел к противоположным выводам.

При этом мотивировка иных выводов в силу принципа состязательности должна быть основана на дополнительно представленных относимых, допустимых и достаточных доказательствах, не учтенных судом ранее при рассмотрении дела, что и повлекло формирование судом иных выводов. Именно при таком условии последующий судебный акт как акт, наиболее полно учитывающий все обстоятельства (в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда) не вступает в конфликт с преюдицией как принципом оценки доказательств, а также обязательностью вступивших в законную силу судебных актов как одного из важнейших принципов судопроизводства.

Между тем истцом как стороной, обремененной по доказыванию факта принадлежности ответчику имущества, расположенного в помещении истца, за размещение которого начислено неосновательное обогащение, иных доказательств, подтверждающих правовой режим спорного имущества (ТП № 423), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие в действиях ответчика вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №342 от 27.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова