АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

18 декабря 2025 года № Ф03-2880/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Междуречье»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.03.2025,

от ООО «Хабагропродукт»: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» Ямного Георгия Михайловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А73-18343/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» Ямного Георгия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «ХАТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хабагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 на основании заявления акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (далее – АО «Шушенская птицефабрика») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (далее – ООО «ДВ Агропродукт», должник).

Определением от 26.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.06.2023 АО «Шушенская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между АО «Шушенская птицефабрика» и ООО «ДВ Агропродукт», утвержденное определением от 26.01.2023, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 26.10.2023 в отношении ООО «ДВ Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 ООО «ДВ Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 26.03.2024 Ямный Г.М. утвержден конкурсным управляющим ООО «ДВ Агропродукт».

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.02.2025 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании следок должника, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

1) признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 29.11.2019 по 09.07.2021 в пользу ответчиков, а именно:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее - ООО «Торгсервис») на сумму 65 000 руб. в период с 29.11.2019 по 10.01.2020;

- в пользу акционерного общества «ХАТТ» (далее – АО «ХАТТ») на сумму 205 500 руб. в период с 27.12.2019 по 25.06.2020;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – ООО «Междуречье») на сумму 764 000 руб. за период с 29.11.2019 по 27.07.2020;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабагропродукт» (далее – ООО «Хабагропродукт») на сумму 103 926,32 руб., платеж от 09.07.2021;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с ООО «Торгсервис» 65 000 руб., с АО «ХАТТ» 205 500 руб., с ООО «Междуречье» 764 000 руб., с ООО «Хабагропродукт» 103 926,32 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025,

заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником:

- в пользу ООО «Междуречье» в общей сумме 679 000 руб. (платежи с назначением «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019» от 19.02.2020 в размере 50 000 руб., от 27.02.2020 в размере 15 000 руб., от 10.03.2020 в размере 11 000 руб., от 17.03.2020 в размере 15 000 руб., от 21.05.2020 в размере 45 000 руб., от 09.06.2020 в размере 185 000 руб., от 23.06.2020 в размере 20 000 руб., от 29.06.2020 в размере 54 500 руб., от 27.07.2020 в размере 33 500 руб.; с назначением «частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020» от 24.03.2020 в размере 140 000 руб., 19.05.2020 в размере 100 000 руб., 10.07.2020 в размере 6 400 руб., 27.07.2020 в размере 3 600 руб.);

- в пользу ООО «Хабагропродукт» в размере 103 926,32 руб. платежом от 09.07.2021 с назначением «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021».

В судебном акте указано на то, что в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Междуречье» в пользу должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 679 000 руб., с ООО «Хабагропродукт» - 103 926,32 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 (резолютивная часть объявлена 30.09.2025), определение от 11.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДВ Агропродукт» просит:

- изменить мотивировочную часть определения от 11.07.2025, постановления от 30.09.2025, сделав выводы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не позднее января 2019 года, о наличии в период совершения оспариваемых платежей фактической аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к должнику;

- отменить определение от 11.07.2025 и постановление от 30.09.2025 в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Междуречье» на сумму 85 000 руб. (платежи от 29.11.2019 в размере 20 000 руб. и от 13.12.2019 в размере 65 000 руб. с назначением «оплата за услуги до договору б/н от 11.01.2019) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Междуречье».

В обоснование своего несогласия с выводом суда о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с декабря 2019 года, указывает на наличие у должника по состоянию на январь 2019 года неисполненных обязательств не только перед департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент), чьи требования в сумме 1 109 125,2 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (долг по договору аренды земельного участка от 26.02.21016 за период с 31.01.2017 по 30.11.2020), но и перед другими контрагентами – перед АО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» в размере 71 508 руб. (долг по договору оказания услуг по договору от 30.12.2016 за период апрель-май 2017, решение по делу № А73-15251/2017); перед ООО «Управляющая Компания Баер Холдинг» в размере 3 789 000 руб. (долг по договору поставки от 06.06.2018 за период с 21.06.2018 по 12.02.2019, мировое соглашение по делу № А56-18776/2019); перед ООО «ДВС Престиж» в размере 122 466,40 руб. (долг по договору оказания услуг от 11.01.2017 за период по 30.04.2019, решение по делу №А73-4806/2020). В этой связи считает подтвержденным факт неплатежеспособности должника еще в январе 2019 года, а вывод судов о возникновении данного признака в декабре 2019 года – противоречащим материалам дела. При этом момент возникновения признаков неплатежеспособности должника имеет принципиальное значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а неверное определение этого момента в настоящем споре – повлиять на результат разрешения такого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По поводу аффилированности ОООО «Торгсервис» по отношению к должнику – считает, что, несмотря на отсутствие юридической связи, имеются признаки фактической аффилированности. В этой связи ссылается на наличие группы компаний с общими экономическими интересами, руководителями и/или участниками которых являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а фактическим бенефициаром – ФИО4 В группу этих компаний входили, в числе прочих, ООО «ДВ Агропродукт» и ООО «Торгсервис». При этом конкурсный управляющий выражает согласие с выводами суда: о признаках фактической аффилированности АО «ХАТТ» и ООО «ДВ Агропродукт» через ФИО8; о том, что аффилированность ответчиков не влечет безусловную недействительность совершенных с ними сделок; о том, что платежи должника в пользу ООО «Торгсервис» и АО «ХАТТ» не являются возвратом компенсационного финансирования. Вместе с тем просит изменить мотивировочную часть судебных актов, сделав вывод о наличии в период совершаемых платежей фактической аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к должнику. Данное значимо для обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не соглашаясь с выводами судов о доказанности реальных правоотношений между должником и ООО «Междуречье» и наличии встречного предоставления со стороны последнего, указывает на отсутствие в составе переданной конкурсному управляющему документации той, которая приобщена ООО «Междуречье» к материалам настоящего дела (договоры оказания услуг от 11.01.2019 и от 20.01.2020, акт оказания услуг № 2 от 06.05.2019, акты сверки по этим договорам, письмо ООО «Междуречье» от 31.01.2020, акт о зачете от 31.01.2020). Считает, что услуги по договору от 11.01.2019 (очистка, фасовка, тарирование и погрузка сои в вагоны) не могли быть оказаны и не были оказаны ООО «Междуречье» по причине отсутствия у него необходимых трудовых ресурсов и техники. При этом факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, а пояснения ООО «Междуречье» носят противоречивый характер. В этой связи произведенные должником в пользу ООО «Междуречье» платежи на сумму 153 500 руб. считает неосновательным обогащением последнего. Таким образом, платежи должника в пользу ООО «Междуречье» на сумму 85 000 руб. (от 29.12.2019 в размере 20 000 руб. и от 13.12.2019 в размере 65 000 руб.) в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика считает недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Междуречье» в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что вопрос о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период до 10.11.2019 (учитывая трехлетний период подозрительности оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом верным находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в январе 2019 года. Полагает, что доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО «Торгсервис» не могут быть приняты применительно к периоду осуществления в пользу последнего платежей (с 29.11.2019 по 10.01.2020), поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства относятся к более поздним периодам. Кроме того, довод о том, что ФИО4 выступает фактическим руководителем группы компаний, не подтвержден доказательствами. Считает, что доводы об аффилированности перечисленных в жалобе обществ с должником не имеют правового значения для настоящего спора, а подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не обязывает суд исследовать не относящиеся к предмету спора обстоятельства. Настаивая на реальности правоотношений сторон, указывает, что непередача руководителем должника какой-либо документации не лишает ответчика защищать свои права и представлять доказательства. Представленные ООО «Междуречье» документы не оспорены и не опровергнуты, эти документы подтверждают факт оказания услуг на сумму 153 500 руб. В этой связи оспариваемые платежи в пользу ООО «Междуречье» на общую сумму 764 000 руб. не причинили убытки должнику, поскольку 153 500 руб. учтены в счет оплаты услуг, а остальная сумма как излишняя возвращена на счет должника. Согласен с выводом суда о недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения спорных платежей, считает отказ в удовлетворении заявленных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований правомерным. Ссылки конкурсного управляющего на совершении сделок при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами считает необоснованными, поскольку данная позиция указывает на сделки с предпочтением, что подпадает под диспозицию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом оказание предпочтения само по себе не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе.

АО «Шушенская птицефабрика» в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить. Доводы конкурсного управляющего считает обоснованными. Так, поддерживает утверждение о наступлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника по состоянию на январь 2019 года, учитывая включенную в реестр задолженность перед Департаментом с более ранним, в сравнении с платежами, сроком исполнения. Также поддерживает и считает доказанной позицию конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к ООО «ДВ Агропродукт» в период совершения спорных платежей. Не соглашается с выводами судов о реальности правоотношений между должником и ООО «Междуречье» по договору оказания услуг от 11.01.2019, аргументируя свои возражения, указывает на отсутствие у ООО «Междуречье» необходимых для оказания услуг трудовых ресурсов и техники.

В заседании суда округа, проведенном 09.12.2025 с использованием системы веб-конференции, представителем ООО «Междуречье» и ООО «Хабагропродукт» приведены доводы в поддержку обжалуемых судебных актов и возражения на кассационную жалобу; от конкурсного управляющего ООО «ДВ Агропродукт» и от АО «Шушенская птицефабрика» представители не явились и к веб-конференции не присоединились, несмотря на согласование соответствующего ходатайства и предоставление технической возможности для такого присоединения со стороны суда.

Проверив законность определения от 11.07.2025 и постановления от 14.10.2025, в пределах и с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены платежи, осуществленные со счетов должника (ООО «ДВ Агропродукт») в пользу следующих обществ:

- в пользу ООО «Торгсервис» в период с 29.11.2019 по 10.01.2020 с назначением платежей «оплата за услуги по договору б/н от 01.04.2019» на сумму 65 000 руб. (от 29.11.2019 в размере 15 000 руб., от 13.12.2019 в размере 10 000 руб. от 23.12.2019 в размере 10 000 руб., от 10.01.2020 в размере 30 000 руб.);

- в пользу АО «ХАТТ» в период с 27.12.2019 по 25.06.2020 с назначением платежей «оплата за услуги по договору аренды №66/12-2019 от 30.08.2019» на сумму 205 500 руб. (от 27.12.2019 в размере 26 500 руб., от 03.02.2020 в размере 26 500 руб., от 28.02.2020 в размере 26 500 руб., от 08.04.2020 в размере 31 500 руб., от 30.04.2020 в размере 31 500 руб., от 09.06.2020 в размере 31 500 руб., от 25.06.2020 в размере 31 500 руб.);

- в пользу ООО «Междуречье» в период с 29.11.2019 по 27.07.2020 на сумму 764 000 руб. с назначениями платежей «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично)» (от 29.11.2019 в размере 20 000 руб., от 13.12.2019 в размере 65 000 руб., от 19.02.2020 в размере 50 000 руб., от 27.02.2020 в размере 15 000 руб., от 10.03.2020 в размере 11 000 руб., от 17.03.2020 в размере 15 000 руб., от 21.05.2020 в размере 45 000 руб., от 09.06.2020 в размере 185 000 руб.; от 23.05.2020 в размере 20 000 руб., от 29.06.2020 в размере 54 500 руб., от 27.07.2020 в размере 33 500 руб.), а также с назначениями платежей «частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020, в том числе НДС» (от 24.03.2020 в размере 140 000 руб., от 19.05.2020 в размере 100 000 руб., от 10.07.2020 в размере 6 400 руб., от 27.07.2020 в размере 3 600 руб.);

- в пользу ООО «Хабагропродукт» платеж 09.07.2021 в размере 103 926,32 руб. с назначением: «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021».

Конкурсный управляющий ООО «ДВ Агропродукт», считая указанные платежи сделками, причинившими вред кредиторам должника, ввиду их совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности, при аффилированности сторон и в условиях неплатежеспособности должника, указывая при этом на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны контрагентов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием – о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков полученных ими сумм.

При оспаривании сделок должника применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи, как установили суды, подпадают под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, платежи совершены в период с 29.11.2019 по 09.07.2021, а заявление о банкротстве должника принято к производству арбитражного суда 10.11.2022.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1 - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2 - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В числе других обстоятельств в абзаце втором названы безвозмездность сделки или ее совершение в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При проверке оспариваемых сделок – платежей суды установили, что в период их совершения (с 29.11.2019 по 09.07.2021) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанной судом датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности суд округа не принимает. В данном случае значимым являлся не момент возникновения указанного признака, а состояние должника в период совершения им оспариваемых сделок, что судами применительно к спорным платежам установлено. Как правильно указал апелляционный суд в своем постановлении при отклонении аналогичного довода, конкретная дата наступления у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества может быть установлена в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанный в настоящем споре период неплатежеспособности имеет отношение к спору о недействительности сделок должника и, вопреки мнению кассатора, не влияет на результат разрешения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Далее суды обратились к установлению остальных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к каждому из перечисленных в заявлении обществ.

Платежи в пользу ООО «Торгсервис».

Оспариваемые платежи на сумму 65 000 руб. совершены должником в пользу названного общества в период с 29.11.2019 по 10.01.2020 с назначением «оплата за услуги по договору б/н от 01.04.2019».

При разрешении спора в данной части установлено, что 01.04.2019 между ООО «Торгсервис» (исполнитель) в лице директора ФИО6 и ООО «ДВ Агропродукт» в лице директора ФИО9 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовке, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по подготовке и составлению ежемесячной, ежеквартальной и годовой отчетности в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 1.1. договора); заказчик обязался подписать акт об оказании услуг не позднее 3-х рабочих дней с момента его предоставления исполнителем (пункт 2.1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя определено в размере 20 000 руб. в месяц.

Также установлено, что договор сторонами, его заключившими, исполнялся.

Так, ООО «Торгсервис» в подтверждении исполнения условий договоров по оказанию услуг представило акты от 31.10.2019 № 64, от 30.11.2019 № 72, от 31.12.2019 № 80, от 31.01.2020 № 7. Наряду с этим представлены доказательства отправки отчетности организации - ООО «ДВ Агропродукт» в период с 23.08.2019 по 31.12.2020 из аккаунта №4450701, правообладателем которого является ООО «Торгсервис».

За оказанные услуги заказчик производил оплату с незначительной просрочкой (в пределах месяца), что признано не выходящим за пределы стандартов взаимоотношений сторон при их длящемся характере.

При этом отмечено, что до апреля 2019 года (то есть до заключения договора с ООО «Торгсервис») аналогичные услуги должнику оказывал иной исполнитель, стоимость услуг которого превышала согласованную договором от 01.04.2019.

Встречность предоставлений в рамках договора от 01.04.2019 и соразмерность оплаты за оказанные услуги, также как их необходимость для должника, не оспариваются в данном производстве.

Кроме того, суды указали на отсутствие формальной юридической связи между должником и ООО «Торгсервис» и недоказанность фактической аффилированности указанных лиц на момент заключения и исполнения договора. В этой связи обращено внимание на отсутствие как условий договора, недоступных для иных участников гражданского оборота, так и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности; указано на отсутствие признаков компенсационного финансирования со стороны ООО «Торгсервис». Не установлено и нецелесообразности в совершении договора, в связи с исполнением которого осуществлены спорные платежи в пользу ООО «Торгсервис».

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для признания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой платежей, совершенных со счета должника в пользу ООО «Торгсервис». Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части правомерен.

Позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на наличии признаков фактической аффилированности ОООО «Торгсервис» по отношению к должнику, несостоятельна – противоречит установленным судами обстоятельствам, которые данную позицию опровергают. Следует отметить, что значимые для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности вопросы, включая влияние конкретных лиц на деятельность должника, подлежат установлению в рамках соответствующего обособленного спора и не могут, как предлагает кассатор, быть предрешены в ходе производства по спору об оспаривании сделки должника.

Платежи в пользу АО «ХАТТ».

Оспариваемые платежи на сумму 205 500 руб. совершены должником в пользу названного общества в период с 27.12.2019 по 25.06.2020 с назначением «оплата за услуги по договору аренды №66/12-2019 от 30.08.2019».

Судами установлено, что 30.08.2019 между АО «ХАТТ» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения под офис общей площадью 44,17 кв. м, состоящее из площади 14,67 кв. м в кабинете №2 и 29,5 кв. м в кабинете №3 по адресу: <...> литер Щ. Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора сумма арендной платы в месяц за всю арендуемую площадь составляет 26 500 руб., при этом уплачивается в виде предоплаты в размере 100% от суммы ежемесячного платежа в течении пяти дней на основании счета, выставленного арендатором, но не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

28.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, размер арендной платы с 01.03.2020 увеличен до 31 500 руб.

01.06.2020 в связи с отказом арендатора от предоставления услуг по договору аренды, договор расторгнут, должник обязался произвести окончательный расчет в срок до 30.06.2020.

Этот договор, согласно установленным судами обстоятельствам, стороны исполняли: нежилые помещения переданы от арендодателя арендатору по акту от 02.09.2019; арендная плата длительное время перечислялась, при этом просрочки были незначительны (27.12.2019, 03.02.2020, 28.02.2020, от 08.04.2020, от 30.04.2020, 09.06.2020, от 25.06.2020).

Реальность правоотношений по указанному договору не оспаривается. Доводов о невыгодности договора аренды, в том числе о несоразмерности арендной платы, о нецелесообразности аренды помещений, в рамках спора по проверке сделки не приведено и доказательств, указывающих на такие обстоятельства, не представлено.

Таким образом, как верно указано в судебных актах, должник в счет оплаты (оспоренные платежи) получил встречное имущественное предоставление.

При этом суды, приняв и сопоставив сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и полученные от ООО «Реестр-РН», обоснованно указали на отсутствие признаков юридической аффилированности должника с АО «ХАТТ».

Усмотрев признаки фактической аффилированности названных лиц через мажоритарного акционера АО «ХАТТ», суды правильно указали на отсутствие прямой связи между этими признаками и действительностью сделки, а также отметили недоказанность цели предоставления компенсационного финансирования посредством проведения спорных платежей.

С учетом изложенного отказ в признании сделок – платежей в пользу АО «ХАТТ» недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Возражений на судебные акты в данной части участниками дела не приведено.

Платежи в пользу ООО «Междуречье»».

Оспариваемые платежи на сумму 764 000 руб. совершены должником в период с 29.11.2019 по 27.07.2020 с назначениями: «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично)», «частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020, в том числе НДС»

В этой связи установлено, что между ООО «Междуречье» и ООО «ДВ Агропродукт» заключены два договора.

Так, 11.01.2019 между ООО «Междуречье» (исполнитель) и ООО «ДВ Агропродукт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условия которого исполнитель обязался оказать услуги по фасовке и погрузке сои в вагон, включающие в себя выбой сои в мешок, погрузку мешка в автотранспорт, выгрузку мешка в выгон с укладкой. Цена услуг согласована в размере 593,10 руб. за каждую погруженную в вагон тонну соевых бобов.

Второй договор заключен 20.01.2020, по нему ООО «Междуречье» выступило заказчиком, а ООО «ДВ Агропродукт» - исполнителем. Договором предусмотрено оказание исполнителем услуг по переработке зерновых культур; при этом предусмотрена 100%-ая предоплата исполнителю из расчета 1 250 руб. за одну переработанную тонну сырья.

Суды признали доказанными реальность оказания услуг по договору от 11.01.2019 исполнителем - ООО «Междуречье» за счет имеющихся у него трудовых ресурсов, что подтверждено представленными им трудовыми договорами, актом о принятии оказанных услуг от 06.05.2019, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза от 17.04.2019, от 29.04.2019.

Также суды пришли к выводу о возмездности и об экономической целесообразности возникших из договора от 11.01.2019 правоотношений, выявив производственную необходимость в привлечении ответчика (ООО «Междуречье») к оказанию услуг ввиду заключения должником дополнительного соглашения к договору поставки с АО «Шушенская птицефабрика» от 16.01.2019, принимая во внимание подтвержденные спецификациями объемы поставленной продукции, в том числе в апреле 2019 года - не менее шести вагонов сои.

По установленным судами обстоятельствам подтвержденная стоимость фактически оказанных исполнителем в рамках договора от 11.01.2019 услуг по очистке, фасовке, тарированию и погрузке сои (кол-во 258,85 тонн) в апреле 2019 года составила 153 500 руб.

При этом установлено, что платежи со стороны заказчика (ООО «ДВ Агропродукт») превысили эту сумму. Так, в целях авансирования по договору от 11.01.2019 платежами от 16.01.2019, 22.01.2019, 08.04.2019, от 16.04.2019 перечислено в общей сложности 145 000 руб., после чего подписан акт от 08.05.2019 о принятии услуг на сумму 153 500 руб. Затем в период до 13.12.2019 перечислено суммарно 465 000 руб.

Между тем услуги по договору от 11.01.2019 после апреля 2019 года исполнителем не оказывались. В этой связи платежами от 04.12.2019, 29.01.2020, 31.01.2020 ООО «Междуречье» возвратило должнику 885 500 руб. Сумма возврата, как верно указано судами, превысила сумму переплаты (аванс минус стоимость оказанных услуг) на 429 000 руб.

ООО «Междуречье», при наличии переплаты по договору от 11.01.2019, во исполнение договора от 20.01.2020 перечислило должнику 250 000 руб. платежным поручением от 03.02.2020. При этом услуги по договору от 20.01.2020 не оказаны.

Впоследствии сумма переплаты по договору от 20.01.2020 возвращена должником частями – оспоренными в рамках настоящего обособленного платежами от 24.03.2020, от 19.05.2020, от 10.07.2020 и от 27.07.2020 – всего на сумму 250 000 руб.

Суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к заключению об отсутствии экономической целесообразности в осуществления должником платежей путем авансирования ответчика по договору от 11.01.2019 на протяжении длительного периода (семь месяцев) при неоказании исполнителем услуг в этот период (после апреля 2019 года). Сделан обоснованный вывод об осуществлении сторонами взаимного финансирования (в целях пополнения оборотных активов) и о наличии сложившихся доверительных отношений, в рамках которого применялось обоюдное неистребование возврата денежных средств, что свидетельствует о скоординированности действий сторон договоров в условиях неудовлетворительного финансового положения должника.

Также судами установлены признаки фактической аффилированности ООО «Междуречье» по отношению к должнику через участника. Возражений в отношении этого вывода не заявлено.

При изложенном суды сделали вывод о том, что оспариваемые платежи свидетельствуют о возврате ответчику (ООО «Междуречье») компенсационного финансирования, что влечет нарушение имущественных прав независимых кредиторов должника, возлагая на них риски неполучения удовлетворения ввиду первоочередного погашения требований заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Данные выводы о компенсационном финансировании соответствуют правовым подходам, обобщенным Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В том числе, как следует из пунктов 3.1, 4 Обзора от 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается ситуация, когда контролирующее лицо или находящееся под его влиянием аффилированное лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования; в такой ситуации предоставившее финансирование лицо принимает на себя соответствующие риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства подконтрольного юридического лица, при этом, если скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удастся реализовать, может претендовать на погашение своих требований только после удовлетворения требований других (независимых) кредиторов.

Из разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020 следует, что разновидностью финансирования могут выступать, в частности, непринятие мер к истребованию задолженности, предоставлением отсрочки платежа/исполнения по различным договорам.

Также суды, обоснованно сославшись на пункты 3.4 и 4 Обзора от 29.01.2020, отметили, что ООО «Междуречье», будучи аффилированным с должником, не устранило разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным. В этой связи указанные сомнения правильно истолкованы в пользу независимых кредиторов при том, что в настоящем деле о банкротстве имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспоренных платежей в пользу ООО «Междуречье» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из заявленного перечня платежей суды исключили два из них - от 29.11.2019 в размере 20 000 руб., от 13.12.2019 в размере 65 000 руб. (всего 85 000 руб.), установив, что они вошли в состав возвращенных должнику от ООО «Междуречье» 04.12.2019, 29.01.2020, 31.01.2020 денежных средств.

Такое исключение, вопреки позиции кассатора, законно, поскольку восстановленная на счете должника сумма аннулирует отрицательные имущественные последствия для должника и его кредиторов от ранее произведенных платежей от 29.11.2019 и от 13.12.2019.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности реальных правоотношений между должником и ООО «Междуречье», о непредоставлении последним встречного исполнения, суд округа отклоняет. В данном случае документально подтверждено оказание услуг по договору на сумму 153 500 руб., при этом доказано наличие у ООО «Междуречье» трудовых ресурсов для выполнения соответствующего объема работ; противоречий в представленных документах не выявлено. То, что представленные в рамках настоящего обособленного спора документы не передавались конкурсному управляющему, не указывает на утрату ими признаков относимости и допустимости. Следует отметить, что документы конкурсному управляющему обязан передать руководитель должника (статья 126 Закона о банкротстве), а в настоящем споре доказательства представлены ООО «Междуречье».

Платежи в пользу ООО «Хабагропродукт».

Оспариваемый платеж на сумму 103 926,32 руб. совершен должником 09.07.2021 с назначением: «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021».

При проверке заявления в данной части установлено, что 26.02.2021 между ООО «Хабагропродукт» (заимодавец) и ООО «ДВ Агропродукт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 120 000 руб. на срок до 01.12.2021.

Во исполнение этого договора и на основании писем заемщика от 16.04.2021, 22.04.2021 и от 30.04.2021 заимодавец (ООО «Хабагропродукт») перечислил денежные средства в общей сумме 116 562 руб. на указанные в письмах заемщика счета: в качестве погашения задолженности по кредитному договору между ООО «ДВ Агропродукт» и ПАО Сбербанк (по платежным поручениям от 16.04.2021, от 22.04.2021), в качестве погашения задолженности ООО «ДВ Агропродукт» по налогу НДС (платежное поручение от 30.04.2021).

Оспариваемым платежом от 09.07.2021 в размере 103 926,32 руб. заемщик частично погасил дог перед заимодавцем.

Таким образом, реальность заимствования подтверждена.

При этом суды выявили фактическую аффилированность между участниками договора через мажоритарного участника должника и учредителя (одновременно директора) ООО «Хабагропродукт».

Учитывая цели заимствования (погашение долговых обязательств), суды признали доказанным, что заем предоставлен в момент финансового кризиса должника, в условиях, когда хозяйственная деятельность им не велась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа и предоставление по нему денежных средств стало следствием недостатка у ООО «ДВ Агропродукт» собственных денежных средств, и (при невозможности кредитования из независимых источников) выступило компенсационным финансированием со стороны аффилированного лица. Соответственно, спорный платеж является возвратом компенсационного финансирования, что, в условиях ограниченности конкурсной массы, конкуренции кредиторов и недопустимости оказания преимуществ для заинтересованных с должником лиц, указывает на причинение имущественного вреда независимым кредиторам.

Выводы о компенсационном финансировании согласуются с правовыми подходами, приведенными в пунктах 3.1, 4 Обзора от 29.01.2020, на которые делалась ссылка выше (применительно к ООО «Междуречье»).

Такое финансирование может быть оформлено договором займа (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020) .

При этом суды обоснованно возложили на ООО «Хабагропродукт» бремя опровержения своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 1 Обзора от 29.01.2020), указав, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о недействительности сделки – платежа от 09.0.2021 на сумму 103 926,32 руб. в пользу ООО «Хабагропродукт» законен – соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений на судебный акт в данной части в ходе кассационного производства не заявлено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к обстоятельствам, установленным по результатам всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от 11.07.2025 и постановление от 14.10.2025, при принятии которых правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А73-18343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном .11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин