ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2023 Дело № А40-25838/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвестмент» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.02.2023),
от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2023),
от акционерного общества «Российский аукционный дом» – извещено, представитель не явился,
от государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» – извещено, представитель не явился,
от ФИО3 – извещена, не явилась, представителя не направила,
рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвестмент»
на решение от 12.07.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.09.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-25838/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвестмент»
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения, предписания,
третьи лица: акционерное общество «Российский аукционный дом», государственное унитарное предприятие Московской области «Электросеть», ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвестмент» (далее также – ООО «Восток Инвестмент», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 02.12.2022 № 04/10/18.1-580/2022.
В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), государственное унитарное предприятие Московской области «Электросеть» (далее – предприятие), ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.
В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, заявленных обществом в судебном заседании, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru АО «РАД» (организатор торгов, оператор) 30.09.2022 размещено извещение № 280922/0530477/03 о проведении аукциона по продаже имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В службу поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) АО «РАД» как организатора торгов и оператора электронной площадки при организации и проведении аукциона по продаже имущества, из которой следовало, что при организации и проведении аукциона нарушены требования законодательства Российской Федерации.
Решением службы от 02.12.2022 № 04/10/18.1-580/2022 жалоба ФИО3 признана обоснованной в части действий АО «РАД» как организатора торгов, в действиях организатора торгов выявлено нарушение пункта 23 Положения о порядке продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.07.2019 № 427/22 (далее – Положение).
Организатору торгов выдано предписание от 02.12.2022 об аннулировании процедуры аукциона.
Не согласившись, ООО «Восток Инвестмент» оспорило решение и предписание в судебном порядке.
Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные организатором торгов, носят существенный характер и свидетельствуют о несоблюдении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положения.
При этом суды исходили из того, что организатором торгов в нарушение подпунктов 7, 13 пункта 12 Положения указано неверное время начала и окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе. Организатором торгов не представлены доказательства в подтверждение отсутствия возможности установления точного времени окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе в информационном ресурсе ЕАСУЗ, в подтверждение отсутствия возможности указания данных сведений «вручную».
Как признали суды, организатором торгов в нарушение пунктов 48, 63 Положения не соблюден порядок подписания протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, поскольку из представленных документов не следует, что организатором торгов была сформирована комиссия, правомочная принимать решения по аукциону, протокол определения участников аукциона и протокол итогов аукциона также не содержат подписи членов такой комиссии.
Кроме того, как определили суды, организатором торгов в нарушение абзаца 2 пункта 46 Положения не обеспечено своевременное размещение протоколов, составленных в ходе проведения процедуры аукциона.
Отклоняя доводы о том, что протокол определения участников аукциона и протокол итогов аукциона составлены и подписаны организатором торгов в соответствии с требованиями Регламента, и о неприменении к рассматриваемой ситуации требований Положения, суды отметили, что договором от 08.09.2022 № РАД-969/2022 на организатора торгов прямо возложена обязанность соблюдения при проведении аукциона требований законодательства, в том числе Положения, и, как следствие, обязанность по формированию соответствующей комиссии и выполнению комиссией определенных Положением требований и функций. Кроме того, положения Регламента определяют порядок действий АО «РАД» как оператора электронной площадки и взаимодействия АО «РАД» с организатором торгов, потенциальными участниками торгов и участниками торгов, последовательность их действий, а не порядок организации и проведения торгов как таковых, который в рассматриваемом случае предусмотрен Положением.
Суды указали, что в нарушение подпункта 17 пункта 12 Положения в извещение не включены сведения о существенных обременениях (договоре аренды) части продаваемого имущества (сетей электроосвещения).
Дополнительно суды отметили также, что в нарушение пункта 23 Положения организатором торгов установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в торгах документов, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: нормативными актами, регулирующими проведение аукциона, в частности, Положением, не предусмотрено требование о предоставлении потенциальными участниками (физическими лицами или индивидуальными предпринимателями) в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства о постановке на налоговый учет. При этом отсутствие в составе заявки такого свидетельства может явиться основанием для отклонения данной заявки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-25838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская