АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2025 года
Дело №
А21-1997/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 17.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А21-1997/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 33Н, зона 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоторАрена», адрес: 236013, <...>, кабинет 119, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 958 625 руб. 37 коп. основного долга и 20 213 892 руб. 31 коп. удержаний по договору подряда от 21.21.2018 № 88-12- 2018.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 31 378 852 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 5 045 258 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 и далее процентов по дату фактического погашения суммы долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «СпецРаботы», общество с ограниченной ответственностью «Елме МеталлРус».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, встречный иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 33 147 231 руб. 87 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 31 378 852 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 07.12.2021 в размере 615 190 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 07.04.2022 в размере 1 153 188 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также взыскано 168 062 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
По результатам зачета встречных однородных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 1 942 776 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 206 335 руб. 13 коп., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.04.2022 и по дату фактической оплаты из суммы долга
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 14.04.2022 отменено; исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6 569 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 20.12.2022, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, а также взыскано 180 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2703 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. По результатам зачета встречных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 3 856 876 руб. 23 коп.
От Компании 19.08.2024 в суд поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности, в котором заявитель просил взыскать индексацию в размере 449 643 руб. 83 коп. за период с 29.12.2022 по 30.06.2024.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение от 02.09.2024 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 279 487 руб. 69 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2022 за период с 29.12.2022 по 21.12.2023; в удовлетворении остальной части заявления об индексации отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 08.04.2025 отменить; оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявление об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6 569 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 20.12.2022, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, а также взыскано 180 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2703 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. По результатам зачета встречных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 3 856 876 руб. 23 коп.
В связи с длительным неисполнением постановления суда от 28.12.2022 Компания обратилась с заявлением об индексации присужденной в рамках настоящего спора денежной суммы в размере 449 643 руб. 83 коп. за период с 29.12.2022 по 30.06.2024 на основании статьи 183 АПК РФ.
Суд первой инстанций удовлетворил заявление в полном объеме.
Апелляционный суд удовлетворил заявление частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, и что сама по себе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (определения от 19.10.2010 № 1291-О-О, от 22.03.2012 № 543-О-О, от 20.03.2014 № 603-О, от 17.02.2015 № 322-О, от 25.01.2018 № 34-О, от 13.02.2018 № 249-О, от 29.10.2020 № 2442-О, от 28.09.2023 № 2393-О, от 20.06.2024 № 31-П и др.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Таким образом, взыскатель вправе требовать индексации денежных сумм, присужденных в рамках настоящего дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Равным образом не содержится в законодательстве и запрета на зачет требований в случае наличия исполнительного производства по какому-либо из требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления № 6, пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не было законных оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в отношении начислении индексации за период с 21.12.2023 по 30.06.2023 в связи с прекращением обязательств зачетом встречных требований на стадии исполнительного производства.
Выводы судов о взыскании с должника индексации в отношении присужденной взыскателю суммы сторонами не обжалуются.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта.
В ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, мировому судье заявления об исправлении описок и арифметических ошибок, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А21-1997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоторАрена», адрес: 236013, <...>, кабинет 119, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2025 № 360.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
М.Г. Власова
Е.В. Куприянова