Решение по делу № А40-131432/2023 от 27.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131432/23-45-941

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЗЕРАВШАН" (<***>) в лице участника ФИО1

к ответчикам:

1) ФИО2

2) ФИО7 Фрунзееви

третье лицо:

1) АССОЦИАЦИЯ "СГАУ" (ИНН: <***>)

2) Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19744, почтовый адрес: 443042, <...>), АО «ОСК» (ИНН <***>),

3) Управление Росреестра по Москве

4) ООО «Промышленные Инвесторы»

5) ФИО4

6) ФИО5

7) ФИО6

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 133 502 542 руб. 75 коп. за период с 02.06.2021 по 06.08.2021, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 денежных средств в размере 177 595 867 руб. 28 коп. за период с 17.03.2022 по 28.04.2022 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 158 909 355 руб. 29 коп. Третье лицо без самостоятельных требований - АССОЦИАЦИЯ «СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

В обоснование иска указало, что ФИО2 в период с 03.12.2019 по 20.08.2021, будучи конкурсным управляющим ООО «Зеравшан», на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял полномочия руководителя ООО «Зеравшан». За указанный период ФИО2 были организованы торги по продаже имущества ООО «Зеравшан» в виде здания (нежилое), кадастровый № 77:04:0004003:1069, площадь 1381,5 кв.м., этажность 2 в т.ч. подземных 1 и земельного участка кадастровый № 77:04:0004003:155, площадь 789 кв.м., расположенных по адресу: 109443, г. Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 102, которые состоялись 26.08.2020. Победителем был признан ФИО8, который уплатил цену в размере 260 113 600 рублей. Как следует из финального отчета конкурсного управляющего ФИО2, размещенного на сайте ЕФРСБ 25.08.2021, реестр требований кредиторов ООО «Зеравшан» составил 100 713 539 руб. 43 коп. и был полностью погашен. Расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Зеравшан» составили 490 705 руб. 28 коп. Разница между суммой, вырученной от продажи имущества должника, и суммой реестровых требований, а также расходов на проведение процедур банкротства составляет 158 909 355 руб. 29 коп., которые не были переданы генеральному директору ООО «Зеравшан» конкурсным управляющим ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Зеравшан» (пункт 16 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что образует убытки ООО «Зеравшан». Исковые требования основаны на статьях 20, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27 июля 2023 г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Зеравшан» о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управляющего ФИО1 ФИО3, АО «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Москве. Протокольным определением от 27 июля 2023 г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ».

Определением от 27 июля 2023 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Зеравшан» о привлечении в качестве соответчика ФИО7 в порядке статьи 46 АПК РФ.

Протокольным определением от 08 сентября 2023 г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Определением от 12 октября 2023 г. суд привлек к участию в деле ФИО6 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07 ноября 2023 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований истца: взыскать с ФИО2 убытки в размере 133 502 542 руб. 75 коп., с ФИО7 – 177 595 867 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 22 декабря 2023 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял новое уточнение исковых требований истца: взыскать с ФИО2 убытки в размере 133 502 542 руб. 75 коп. за период 02.06.2021 г. по 06.08.2021 г., с ФИО7 и с ФИО2 солидарно убытки в размере 177 595 867 руб. 28 коп. за период с 17.03.2022г. по 28.04.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве по иску и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286933/19-18-174Б ООО «Зеравшан» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16139), член Саморегулируемой организации «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 15 968 027,25 руб. – основной долг, 1 007 860,52 руб. – проценты, 18 061,19 руб. – неустойка.

26.08.2020 состоялись торги по продаже имущества ООО «Зеравшан» - здания (нежилое), государственный кадастровый номер 77:04:0004003:1069, площадь 1381,5 кв.м., этажность 2 в т.ч. подземных 1 и земельного участка государственный кадастровый номер 77:04:0004003:155, площадь 789 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-286933/19-18-174Б производство о признании ООО «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» ФИО2 совершил платежи со счета ООО «Зеравшан» в пользу следующих лиц на общую сумму 133 502 542 руб. 75 коп.:

- ООО «Ореид-Стар» в размере 75 297 123 руб. 77 коп., из которых 58 655 214 руб. 48 коп. со счета 40702810700000053857 в ПАО «МТС-БАНК», 16 641 909 руб. 29 коп. со счета 40702810400000053856 в ПАО «МТС-БАНК» (п/п № 27 от 01.06.2021 г., № 28 от 02.06.2021 г., № 31 от 04.06.2021 г., № 32, № 34, № 35 от 07.06.2021 г.; назначение платежа – гашение реестра требований кредитора третьей очереди о несостоятельности банкротстве А40-286933/2019);

- ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 16 975 887 руб. 77 коп. со счета 40702810700000053857 в ПАО «МТС-БАНК» (п/п № 29 от 02.06.2021 г.; назначение платежа – гашение реестра требований кредитора третьей очереди о несостоятельности банкротстве А40-286933/2019);

- ООО «Промышленные технологии» в размере 8 422 465 руб. 75 коп. со счета 40702810700000053857 в ПАО «МТС-БАНК» (п/п № 30 от 02.06.2021 г.; назначение платежа – гашение реестра требований кредитора третьей очереди о несостоятельности банкротстве А40-286933/2019);

- ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 32 807 070 руб. 46 коп. со счета 40702810400000053856 в ПАО «МТС-БАНК» (п/п № 43 от 05.08.2021 г., № 44, 45, 46 от 06.08.2021 г.; назначение платежа – текущий платеж за 2 кв. 2021 г. Гашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> и <***>).

При этом решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу № А40-286933/19-18-174Б судебные акты по требованиям ООО «Ореид-Стар» и ООО «ТП «Эдельвейс» были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с транзитным характером платежей из группы подконтрольных ФИО9 лиц, за счет которых была сформирована задолженность. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-193877/2019 (дело о банкротстве ФИО9) в аналогичных требованиях ООО «ТП «Эдельвейс» было отказано ввиду фактической аффилированности ООО «ТП «Эдельвейс» ФИО9 и транзитного движения денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-193877/2019 установлена фактическая аффилированность и транзитный характер движения денежных средств в пользу ООО «ТП «Эдельвейс», за счет которых и была выкуплена задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2018 и отказа во включении в реестр требований по данному договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу А40-145030/2019 на тех же самых основаниях при новом рассмотрении дела отказано ООО «ТП «Эдельвейс» в требованиях по кредитному договору <***> от 19.10.2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-66677/2019 по этим же основаниям пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам требования ООО «ТП «Эдельвейс» по кредитному договору <***> от 23.10.2018.

Суды установили, что требования были выкуплены ООО «ТП «Эдельвейс» у ПАО КБ «ПФС-банк» за счет денежных средств, предварительно изъятых из имущественной массы подконтрольных заемщикам лиц: 1) ООО «Завод Треста Железобетон» перечислило ООО «ТП «Эдельвейс» 16 610 000 руб., со ссылкой на договор процентного займа б/н от 05.03.2019; 2) ООО «Промышленные технологии» перечислило ООО «ТП «Эдельвейс» 21 187 000 руб., со ссылкой на договор процентного займа б/н от 25.04.2019. Всего 37 797 000 рублей. За счет указанных денежных средств ООО «ТП «Эдельвейс» приобрело все имущественные права к группе аффилированных лиц (ФИО10 и аффилированным ему лицам (ФИО1, ФИО1, ФИО9, ООО «Виннер», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг», ООО «Диарост», ООО «Ас и Ко», ООО «Зеравшан», АО «Экситон»): у ПАО «Сбербанк» на сумму 20 644 830,24 руб. (по договорам уступки прав (требований) № 630513029/Ц от 25.03.2019, № 630717072АСРМ/Ц от 25.03.2019, № 630513030/Ц от 25.01.2019, № 630513087/Ц от 25.03.2019), а также у ПАО КБ «ПФС-Банк» на сумму 16 737 066,41 руб. (по договорам уступки прав (требований) №<***>/Ц-1, 815/Ц-2, 815/Ц-3, <***>/Ц-4, <***>/Ц, <***>/Ц-2, <***>/Ц, <***>/Ц-2). Всего на сумму 37 381 896 рублей 65 копеек. В период с 01.12.2018 по 30.06.2019 собственные денежные средства у ООО «ТП «Эдельвейс» отсутствовали, спорные платежи составляли 87,5 % всего оборота по счету, все платежи производились в день или накануне выкупа требований и в суммах, необходимых для соответствующего платежа. Данные действия ООО «ТП «Эдельвейс» были квалифицированы как злоупотребление правом, суды пришли к выводу о транзитном движении денежных средств в пользу ООО «ТП «Эдельвейс», а также о фактической аффилированности ООО «ТП «Эдельвейс» как кредитора. Суды установили наличие оснований для отказа в удовлетворения требования кредитора, применили правовую позицию п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

При рассмотрении заявления ООО ТП «Эдельвейс» в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286933/2019 суд исходил из того, что ООО «ТП «Эдельвейс» получило право требования к должнику на основании договоров уступки требования от 27.05.2019 <***>/Ц, <***>/Ц-2 и <***>/Ц-1, заключенных с ПАО КБ «ПФС «БАНК», в соответствии с которыми банк уступил новому кредитору право требования к ФИО10, ФИО9 и ФИО1 по кредитным договорам от 23.10.2018 <***>, от 19.10.2018 <***>. По условиям договоров уступки требования к новому кредитору перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Должник в данном случае является поручителем по упомянутым кредитным договорам ПАО КБ «ПФС «БАНК» с ФИО10, ФИО9 и ФИО1 Также суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-193877/19 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» в размере 8 448 899 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40- 151554/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» в размере 4 152 523 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.19 по делу № А41- 66677/19/19 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» в размере 4 392 525 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время указанные судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам - решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-151554/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-66677/2019 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-193877/2019. При этом с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ПромСтройИнвестмент» обратилось, соответственно, 25.11.2021 г., 30.04.2021 г. и 26.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 о банкротстве ООО «Продбаза «Покоторг» требования ООО «ОРЕИД-СТАР» по Кредитному договору <***> от 06.03.2018 были исключены из реестра требований кредиторов основного должника (заемщика) в связи с установлением судом их необоснованности на основании представленных конкурсным управляющим банковских выписок, из которых следовал транзитный характер финансирования выкупа ООО «ОРЕИД-СТАР» задолженности по кредиту, за счет денежных средств заемщика (ООО «Продбаза «Покоторг») и фактическое погашения кредита денежными средствами самого заемщика. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-145030/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по указанному спору также была установлена аффилированность ООО «ОРЕИД-СТАР» по отношению к ООО «Продбаза «Покоторг» (участником которого является участник ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО1). Из Картотеки арбитражный дел следует, что после исключения требований ООО «ОРЕИД-СТАР» из реестра требований кредиторов заемщика – ООО «Продбаза «Покоторг», судебные акты в отношении акцессорных должников (поручителей) также были пересмотрены на основании ст. 311 АПК РФ. В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-193877/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение о замене кредитора ООО «ДФГ» на ООО «ОРЕИД-СТАР» в реестре требований ФИО9 (поручителя). Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ОРЕИД-СТАР» о процессуальном правопреемстве отказано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу №А40-151554/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение о признании обоснованными требований ООО «ОРЕИД-СТАР» в реестре требований ФИО1 (поручителя). Определением от 11.04.2022 по делу №А40-151554/2019 в удовлетворении заявления ООО «ОРЕИД-СТАР» отказано. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, частичное несовпадение состава участников спора не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении дела. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А40-145030/2019, № А40-193877/2019, № А40-151554/2019 в части выкупа ООО «ОРЕИД-СТАР» требований по кредиту за счет денежных средств самого заемщика – ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» имеют для ООО «ОРЕИД-СТАР» преюдициальное значение, поскольку данное лицо являлось основным участником указанных обособленных споров. Судебными актами по аналогичным спорам в отношении поручителей ФИО1 и ФИО9 (дело № А40-151554/19, № А40-193877/19) судебные акты по требованиям ООО «ОРЕИД-СТАР» были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении требований заявителя отказано.

В рамках дел о банкротстве ФИО1 (№ А40-151554/2019), его брата ФИО9 (№ А40-193877/2019) и ФИО10 (№ А41-66677/2019) был установлен транзитный характер платежей через ООО «Промышленные технологии», которое выступало звеном при выводе денежных средств из группы подконтрольных указанным должникам лиц перед инициированием процедуры банкротства.

В отношении ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в деле о банкротстве ФИО1 № А40-151554/2019, а также ФИО9 № А40-193877/2019 была установлена необоснованность требований данного кредитора, аффилированность и транзитный характер платежей при формировании задолженности (аналогичная схема – ООО «ОРЕИД-СТАР» и ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС»).

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 2045/04, от 31 января 2006 г. № 11297/05 и от 25 июля 2011 г. № 3318/11). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). При этом из двух судебных решений приоритет должен иметь более поздний судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда (определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013). Именно такими судебными актами являются определения, вынесенные в рамках дел о банкротстве ФИО1 (№ А40-151554/2019), его брата ФИО9 (№ А40-193877/2019) и ФИО10 (№ А41-66677/2019), в рамках которых был установлен транзитный характер платежей через ООО «Промышленные технологии». В описанной ситуации ФИО2, как добросовестный конкурсный управляющий, должен был инициировать процедуру пересмотра судебного акта о включении требования ООО «Промышленные технологии» в рамках дела о банкротстве ООО «Зеравшан», однако он самоустранился от этого, предпочтя осуществить выплату в пользу данного кредитора, что нельзя признать разумным и добросовестным действием.

Из обстоятельств дела усматривается системная связь и аффилированность ФИО2 с бенефициарами лиц, в пользу которых производились перечисления денежных средств, и соответственно, его осведомленность о неправомерности платежей.

Торги по продаже имущества ООО «Зеравшан» состоялись 26.08.2020, а спорные платежи в пользу реестровых кредиторов, определения о включении в реестр которых были в дальнейшем отменены по вновь открывшимся обстоятельствам – в короткий период с 01.06.2021г. по 07.06.2021г., при том, что на протяжении более 10 месяцев с даты продажи имущества ООО «Зеравшан» ФИО2 данных перечислений не делал. Разумных объяснений подобному бездействию ФИО2 не представил.

При этом суд учитывает, что данные перечисления были осуществлены вскоре после подачи конкурирующим кредитором - ООО «ПромСтройИнвестмент» заявлений о пересмотре включения в реестр требований кредиторов требований ООО «ОРЕИД-СТАР» и ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» (30.04.2021 г. и 26.04.2021 г.). Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью, простым совпадением или случайным стечением обстоятельств. На необходимость проверки и оценки подобных совпадений и обстоятельств обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятной целью спорных перечислений, осуществленных ФИО2, являлось избежание негативных финансовых последствий будущих отмен судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ООО «ОРЕИД-СТАР» и ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС».

При этом первый судебный акт, в котором были раскрыты транзитные цепочки по выводу денежных средств подконтрольными ФИО9 компаниями на внешне независимых, но фактически аффилированных лиц, был оглашен 25.05.2021 (по делу № А40-193877/2019). После этого во всех делах о банкротстве группы компаний «Покоторг» были приняты судебные акты об отказе ООО «ОРЕИД-СТАР», ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в их денежных требованиях, а уже принятые судебные акты были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании 25.05.2021 присутствовал ФИО11, являвшийся в то же время представителем ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2, который произвел выплаты по требованиям кредиторов вскоре после того, как в другом деле, в котором присутствовал его представитель, было принято решение о признании данной задолженности фиктивной, нельзя признать разумным и добросовестным.

Решение о ликвидации ООО «Зеравшан» от 26.11.2019 и назначении ликвидатором ФИО6 было принято незадолго до судебного заседания 02.12.2019 по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве ООО «Зеравшан», которое было подано аффилированным кредитором – ООО «ТП «Эдельвейс». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286933/19-18-174Б ООО «Зеравшан» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначен предложенный ООО «ТП «Эдельвейс» конкурсный управляющий ФИО2

Аффилированность ФИО6 по отношению к ФИО9 (брат ФИО1) неоднократно устанавливалась судами различных инстанций (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-193877/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. по делу № А40-145030/2019, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-66677/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-151554/2019 ФИО12 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3. В частности, в определении суд пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами следует системная связь между арбитражным управляющим ФИО12 и ФИО1 через представителей ФИО11, ФИО13, ПАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО14 Хотя само по себе представительство одним лицом не свидетельствует о заинтересованности представляемых им лиц, вся совокупность изложенных обстоятельств невозможна при отсутствии аффилированности участников данных правоотношений, в том числе фактической (заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-319224/2019 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А48-7198/2019 также установлено, что ФИО11 является представителем всех арбитражных управляющих как в личном банкротстве брата должника ФИО9 (дело № А40-193877/19), так и аффилированных ему лиц: ФИО1 (дело № А40-151554/19); ООО ТД «Покоторг» (дело № А40-145038/19); ФИО10 (дело № А41-66677/19); ООО «Виннер» (дело № А48-7198/2019); ООО «Диарост» (дело № А40- 319224/2019).

Представителем ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Зеравшан» являлся также ФИО11 (определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, от 06.04.2021 по делу № А40-286933/19-18-174Б). ФИО11 также являлся юрисконсультом АО «Экситон», генеральным директором которого являлся ФИО9 (брат ФИО1), и представителем ООО «Диарост», генеральным директором которого также являлся ФИО9 данные обстоятельства установлены рядом судебных актов, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-151554/2019.

Из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов следует, что ФИО11 систематически представлял ФИО2 также и в других делах о банкротстве (дела № А40-31241/2019, А35-7801/2017, А40-33531/2020, А40-72345/2017, А40-73277/2019, А40-120491/2018, А40-127166/2018, А40-189169/2018, А40-218842/2015). Представителями ФИО2 также являлись представители ООО «ТП «Эдельвейс» и ПАО КБ «ПФС-Банк» - ФИО15, ФИО14, ФИО16 (дела № А41-66170/2017, А40-31241/2019, А35-7801/2017).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472 (4,5,7)).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим. Достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Согласно практике Верховного Суда РФ о сомнениях в независимости арбитражного управляющего может свидетельствовать, в частности: наличие в разное время общего представителя у управляющего, предполагаемого контролирующего должника лица и кредитора; представление интересов управляющего лицом, также представлявшим связанных с должником лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721); совпадение подачи заявления о банкротстве с вхождением должника в процедуру ликвидации; консолидация процессуального поведения заявителя по делу и должника (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 308-ЭС19-26656).

Правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 № Ф05-15462/2018 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что «имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности».

Согласно пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8).

Применительно к перечислениям в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 32 807 070 руб. 46 коп. суд считает необходимым отметить следующее. Данные перечисления имеют назначение платежей – текущий платеж за 2 кв. 2021 г., гашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> и <***>. Между тем ФИО2 данные кредитные договоры в материалы настоящего дела не представлены. Равным образом, не представлены акты приемки-передачи документации по указанным кредитным договорам единоличному исполнительному органу ООО «Зеравшан» после прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Довод представителя ФИО2 о том, что в апреле 2022 г. денежные средства в размере 32 807 070 руб. 46 коп. были возвращены ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на расчетный счет ООО «Зеравшан» в АО «Альфа-банк» опровергается материалами дела, поскольку в банковской выписке по счету ООО «Зеравшан», представленной АО «Альфа-банк», отсутствуют платежи с назначениями платежей «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

По смыслу ст. 129 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться денежными средствами должника, также конкурсный управляющий имеет право и обязан предпринять все меры по перечислению остатка денежных средств с ранее открытых расчетных счетов на основной счет должника и закрыть все имеющиеся счета, кроме основного.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность за соответствие расходования денежных средств должника требованиям Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» действовал недобросовестно и неразумно.

В силу подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из обстоятельств дела также усматривается участие ФИО7 в действиях по необоснованному перечислению денежных средств в пользу ООО «СК «Кромас» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», которые являются аффилированными по отношению к группе компаний «Покоторг» и ее бенефициарам (ФИО9, ФИО1).

ФИО7 назначил себя на должность генерального директора ООО «Зеравшан» единоличным решением от 27.12.2021 в период владения долей в размере 100% уставного капитала ООО «Зеравшан» по цепочке сделок, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-151554/2019. В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Зеравшан» ФИО17 перечислял денежные средства в общей сумме 177 595 867 руб. 28 коп. следующим лицам:

- ООО «СК «Кромас» в размере 138 029 891 руб. 02 коп. (со счета № 40702810701300030647 в АО «Альфа-Банк» 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022);

- ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 39 565 976 руб. 26 коп. (со счета № 40702810701300030647 в АО «Альфа-Банк» 16.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022).

Денежные средства данным организациям перечислялись как платежи по различным договорам уступки, однако сами указанные договоры уступки в материалы настоящего дела ФИО7 не представлены.

Доводы ФИО7 о его «номинальном» руководстве ООО «Зеравшан» и сведения, раскрывающие реальных бенефициаров, которые принимали управленческие решения по перечислению денежные средств с банковских счетов ООО «Зеравшан» в период с 24.01.2022г. по 07.02.2023г. (ФИО5, ФИО2) приняты судом во внимание, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, однако это не освобождает ФИО7 от обязанности возместить причиненные ООО «Зеравшан» в виду следующего.

Сформировавшая судебная практика по данной категории дел исходит из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015).

Следовательно, в настоящем деле в порядке аналогии подлежат применению разъяснения, данные в Постановлении № 53 применительно к «номинальным» директорам. В частности, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В материалы дела по запросу суда нотариусом города Москвы ФИО18 была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2022, подписанная от имени ООО «Зеравшан» генеральным директором ФИО7, выданная на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 64-66), в которой содержится широкий объем полномочий представителя, включая по непосредственному руководству всеми подразделениями Общества и решения всех вопросов, связанных с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; по заключению любых сделок и договоров без ограничения по сумме, а также подписанию любых документов во исполнение заключенных сделок, включая счета на оплату, счета-фактуры; подписание бухгалтерской и налоговой отчетности; представление интересов Общества в банках с правами: предъявлять к оплате платежные поручения, получать выписки по счетам, сдавать в банк наличные денежные средства, открывать и закрывать счета Общества, представлять и получать на руки справки, документы в том числе договоры и соглашения; делать любые заявления, расписываться и т.д.

Довод представителя ФИО2 о том, что данная доверенность была оформлена без участия ФИО2 непосредственно ФИО7 суд отклоняет, поскольку в доверенности содержатся полные паспортные данные ФИО2, включая дату рождения, место прописки, что недоступно из открытых источников. Кроме того, данная доверенность была выдана вскоре после прекращения полномочий ФИО2 (сведения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего и о назначении генеральным директором ФИО7 были внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2022, номер записи 2227700680667), что в совокупности с очевидностью свидетельствует о сохранении ФИО2 контроля над ООО «Зеравшан» и после прекращения полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «Зеравшан». При этом представитель ФИО19 не смог пояснить источник появления у ФИО20 полных паспортных данных ФИО2, иначе как путем их передачи ФИО7 непосредственно ФИО2

Из имеющего в материалах дела протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 30 ноября 2022 г. (т.е. задолго до подачи иска по настоящему делу) по уголовному делу следует, что летом 2020 г. ФИО7 позвонил ФИО4 и попросил побыть номинальным директором и учредителем ООО «Зеравшан». ФИО4 пояснил, что ничего делать не надо, никакой финансово-хозяйственной деятельности вести не придется, заниматься управленческой деятельностью также не придется, денежные средства за приобретение доли платить не надо, задача ФИО7 будет только подписать некоторые документы. За то, что ФИО7 подпишет некоторые документы и побудет в течение нескольких месяцев генеральным директором, ФИО4 пообещал ему вознаграждение.

Их имеющейся в материалах дела переписки Вацап ФИО7 с ФИО5 следует, что под непосредственным руководством ФИО5 и по его указанию ФИО7 открыл счет ООО «Зеравшан» в АО «Альфа-Банк», передал ФИО5 ключ от системы «Банк-Клиент» и в дальнейшем сообщал ему разовые смс-пароли для подтверждения платежей в адрес ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и в адрес ООО «СК «Кромас». Так, по списку платежей:

- сумма, в размере 970 000 руб. от 16.03.2022г. со счета в Альфа-Банк (т. 1, л.д.16) была перечислена ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по назначению платежа «По Договору уступки прав требования 26/01 от 26.01.2022г.» ФИО5 путем ввода кода, который по поручению ФИО5 сообщил ФИО7 16.03.2022г. (т.2, л.д. 85-87);

- сумма в размере 9 262 277р. 63 коп. от 17.03.2022г. со счета в Альфа -Банк (т.1, л.д. 16) была перечислена ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «По Договору уступки прав требования 26/01 от 26.01.2022г. и дополнительному соглашению», а также сумма в размере 3 700 000 руб. от 17.03.2022г. (т.1., л.д. 16) была перечислена ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022г. и дополнительного соглашения 25.01.22г.» – ФИО5 путем ввода кода на два платежа на сумму 12 962 277р.63 коп., который по поручению ФИО5 сообщил ФИО7 17.03.2022г. (т.2., л.д. 89-91);

- сумма в размере 11 300 000 р. от 17.03.2022г. со счета в Альфа-Банк (т.1, л.д. 16) была перечислена ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022г. и дополнительного соглашения 25.01.22г.» ФИО5 путем ввода кода, который по поручению ФИО5 сообщил ФИО7 17.03.2022г. (т.2., л.д. 91);

- сумма в размере 7 300 000р. от 17.03.2022г. со счета в Альфа-банк (т.1, л.д. 16) была перечислена ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022г. и дополнительного соглашения 25.01.22г.» ФИО5 путем ввода кода, который по поручению ФИО5 сообщил ФИО7 17.03.2022г. (т.2., л.д. 93);

- сумма в размере 9 000 000р. от 21.03.2022г. счета в Альфа-банк (т. 1, л.д.16) была перечислена ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «Оплата по Договору уступки прав требования от 26.01.2022г. и дополнительному соглашению», а также сумма в размере 21 539 891р. ООО «СК КРОМАС», назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования 25/01 от 25.01.2022г. и дополнительного соглашения 25.01.22г.» – ФИО5 путем ввода кода на два платежа на сумму 30 539 891р.02 коп., который по поручению ФИО5 сообщил ФИО7 21.03.2022г. (т.2., л.д. 95);

- сумма в размере 11 900 000 р. и 3 000 000 р. от 21.03.2022г. со счета в Альфа -банк (т.1., л.д. 16) были перечислены ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «Оплата по Договору уступки прав требования от 26.01.2022г. и дополнительному соглашению» ФИО5 путем ввода кода на два платежа на сумму 14 900 000 р., который по поручению ФИО5 сообщил ФИО7 21.03.2022г. (т.2., л.д. 95-96);

- сумма в размере 3 500 000р. от 18.04.2022г. со счета в Альфа -банк (т.1., л.д. 16) были перечислены ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», назначение платежа «Оплата по Договору уступки прав требования от 26.01.2022г. и дополнительному соглашению» ФИО5 путем ввода кода, который по поручению ФИО5 сообщил ФИО7 18.04.2022г. (т.2, л.д. 101);

Далее по списку платежей и поручений от ФИО5 как следует из переписки были перечислены денежные средства за автомобили: 19.04.2022г. – 6 ед. и 4 ед. по кодам подтверждения платежей; 22.04.2022г. – 12 ед. по кодам подтверждения платежей; 25.04.2022г. – 5 единиц по кодам подтверждения платежей; 26.04.2022г. – 5 единиц по кодам подтверждения платежей; 27.04.2022г. – 28.04.2022г. – 3 единицы по кодам подтверждения платежей (т. 2, л.д. 102-106).

Из переписки с ФИО5 следует, что ФИО7 не имеет представление о том по какому договору и для чего перечисляются денежные средства, так например, что перечисление осуществляется в целях продажи или покупки имущества / имущественных прав (т. 2., л.д. 105), оплата штрафа в размере 1 000 рублей (т. 2, л.д. 97-98) и др., так как непосредственное управление Обществом, в том числе по осуществлению платежей ООО «ЗЕРАВШАН» ФИО7 не осуществлялись, ФИО7 выполнял поручения ФИО5

Так, из переписки следует, что ФИО5 непосредственно давал указания куда ехать ФИО7 и какие действия совершать, в частности 14.02.2022г. «необходимо сделать ключ», «необходимо только ваше присутствие», «с Вас паспорт, снилс, инн» (т.2, л.д. 66, 72); назначал день выезда в налоговую, направив некоего Владимира, у которого находились все документы Общества (т.2. л.д. 69-74); сообщил что контакт Аветисяна передаст «бухгалтеру кто ведет» бухгалтерию (л.д. 69), давал разъяснения и указания как проходить по ссылке банка для подписания документов, при этом из банка звонили непосредственно ФИО5 (т.2, л.д. 81-86) и так по всей переписке следует, что ФИО7 не принимал никаких управленческих решений по руководству Общества и по перечислению денежных средств, все действия были совершены по указанию ФИО5, никакие документы Общества, а также печать Общества не имелись у ФИО7, фактическую управленческую, финансово-хозяйственную деятельность Общества ФИО7 не осуществлял, бухгалтерский учет не вел.

Аффилированность ФИО5 (через ООО «Ореи-Стар»), ФИО21, ФИО6 и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» установлена вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на дату 01.10.2020 Генеральным директором и единственным участником ООО «Ореид Стар» являлся ФИО5.

Ликвидатором ООО «Диарост» в период с 17.01.2020 - 06.09.2020 являлся ФИО6.

ФИО6 является генеральным директором ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (ИНН <***>).

Участником ООО "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (ИНН <***>) является ФИО22 (550148455848), он же являлся участником ООО "Дом отдыха "Русский Лес" (ИНН <***>) до 25.12.2019.

Участником ООО "Дом отдыха "Русский Лес" (ИНН <***>) был ФИО5 (ИНН <***>) в период с 03.10.2019 по 14.09.2020.

ФИО5 также является участником и генеральным директором ООО "Автотранспортная компания "Универсал" (ИНН <***>).

Участником ООО "Автотранспортная компания "Универсал" было ООО "Строительная компания "Трест Железобетон", которое также было участником ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО "Диарост" входили в одну группу лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 № Ф05-10390/2021 по делу № А40-319224/2019).

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А40-151554/2019), а также аффилированных ему лиц, в частности, ООО «Продбаза «Покоторг» (№ А40-145030/2019), ООО ТД «Покоторг» (№ А40-145038/2019), ООО «ВИННЕР» (№ А48-7198/2019) установлена аффилированность получателей денежных средств - ООО «СК «Кромас» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 145030/2019 установлена аффилированность ООО «СК «Кромас» по отношению к ООО «Продбаза «Покоторг» (участниками которого являются ФИО9 и ФИО1) и совершение транзитных платежей.

Аналогичные обстоятельства аффилированности ООО «СК «Кромас» и транзитного движения денежных средств установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-145038/2019 и в определении Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу № А48-7198/2019(И).

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом установленного факта непредставления в материалы настоящего дела первичных документов, являвшихся основаниями для совершения платежей в пользу ООО «СК «Кромас» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», указывает на то, что спорные платежи не обусловлены наличием у ООО «Зеравшан» кредиторской задолженности перед данными органиазциями и осуществлялись в рамках действий по выводу активов, а потому в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны погашением реальной кредиторской задолженности.

Правоотношения с участием ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» также являлись предметом судебной оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40- 145038/2019 установлено, что ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в октябре - ноябре 2020 г. перечислило в пользу ПАО КБ «ПФС-БАНК» (в лице ГК «АСВ») сумму задолженности ООО «Триада-Покоторг» по кредитному договору <***> в сумме 17 195 616,44 руб. (п/п № 1362 от 09.11.2020) и по кредитному договору <***> в сумме 12 138 082,19 руб. (п/п № 1199 от 12.10.2020).

При этом из материалов дела следует, что до указанных платежей ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» получило от должника соответствующие суммы в результате транзитных перечислений от компаний ФИО9 Денежные средства получаемые из группы ПОКОТОРГ ООО «Промышленные технологии» перечисляло в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

В определениях Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40- 151554/2019, от 26.11.2021 по делу № А40-145030/2019, от 13.08.2021 по делу № А40- 193877/2019 при рассмотрении аналогичных требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» также установлены обстоятельства фактической аффилированности и транзитного движения денежных средств.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, денежные средства в размере 177 595 867 руб. 28 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО2 солидарно.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЗЕРАВШАН" (ИНН <***>) убытки в размере 133 502 542 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО "ЗЕРАВШАН" (ИНН <***>) убытки в размере 177 595 867 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО "ЗЕРАВШАН" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев