АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-17432/2025
17 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 20.07.2023 за период с 20.07.2023 по 20.02.2025 (включительно) в размере 3 695 970,19 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 3 387 837,87 руб., просроченные проценты – 252 398,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39 857,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 875,91 руб.),
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 20.07.2023 за период с 20.07.2023 по 20.02.2025 (включительно) в размере 3 695 970,19 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 3 387 837,87 руб., просроченные проценты – 252 398,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39 857,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 875,91 руб.). Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) на основании кредитного договора №<***>-23-1 (далее по тексту - кредитный договор) от 20.07.2023 выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- №<***>-23-1П01 от 20.07.2023 с ФИО2
Решением арбитражного суда Республики Марий Эл, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита
ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 20.07.2023 по 20.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 695 970,19 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 3 387 837,87 руб.
- просроченные проценты – 252 398,92 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 39 857,49 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 15 875,91 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в силу чего банком правомерно заявлены требования возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
Факт заключения договора и перечисления суммы на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены.
Из расчета истца следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 20.07.2023 в размере 3 387 837,87 руб.
Поскольку истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа, а доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).
Поскольку требования о взыскании суммы займа удовлетворены судом, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованы и подлежат к взысканию.
Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.
Контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитным договорам, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками суду не предоставлено.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 252 398,92 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).
Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку требования о взыскании суммы займа удовлетворены судом, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованы и подлежат к взысканию в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорному кредитному договору.
Пунктами 8 спорного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчет неустойки не оспорен, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 20.07.2023 за период с 20.07.2023 по 20.02.2025 (включительно) в размере 3 695 970,19 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 3 387 837,87 руб., просроченные проценты – 252 398,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39 857,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 875,91 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 879,11руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Семушин