ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-15450/2024

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400066, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: ФИО1 - лично, ФИО3 – лично, представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о проделанных мероприятиях.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. Полномочия финансового управляющего должника ФИО5 прекращены, с депозитного счета суда перечислено вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2025 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении от задолженности перед кредитором ФИО1

Обжалуя постановленный судебный акт апеллянт указывает на наличие оснований для неосвобождения от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно вина ФИО2 в причинении материального и морального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Податель жалобы обращает внимание на то, что в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 25.03.2024 по делу № 2-139/2024 установлена совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе противоправное поведение причинителя вреда. Ссылается на то, что должник не производил погашение задолженности перед кредитором за счет доходов от трудовой деятельности, должник не принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности. Указывает, что ФИО2 злоупотребил своим правом, обратившись с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1, ФИО3, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2025 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется только в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Следовательно, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку, как указано, должно

быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

При этом, бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должником представлены пояснения с раскрытием сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ранее должнику транспортного средства Митсубиси Лансер.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2024 признаны обоснованными требования кредитора ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 921 583 руб. 00 коп., из которой: 896 589 руб. 00 коп.- основной долг, 10 000 руб.00 коп. – расходы на экспертизу, 14 994 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины для удовлетворения в третью очередь.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.03.2024 по делу № 2-139/2024.

Указанным решением установлено, что 16.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда CR-V под управлением ФИО1 и автомобилем Митсубиси Лансер под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2,

являющийся собственником транспортного средства Митсубиси Лансер. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 премию 400 000 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 896 589 руб.

00 коп., расходы на экспертную оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 994 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением легкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, возложена обязанность по возмещению морального вреда на ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-5512/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2025 требования ФИО3 в размере 30 000 руб. 00 коп. признаны обоснованным и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указал должник в своем отзыве и подтвердил представитель ФИО3, ФИО1, задолженность перед ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп. (моральный вред) была погашена до возбуждения дела о банкротстве, и в рамках дела о банкротстве кредитор с данным требованием не обращался.

Также должник указал, что невозможность полного возмещения вреда обусловлена размером дохода, который до введения процедуры реализации имущества не превышал

23 000 руб. 00 коп., а 30.08.2024 в связи с достижением пенсионного возраста расторгнут трудовой договор с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, в связи с чем ежемесячный доход стал еще меньше.

Как следует из отчета финансового управляющего требования кредитора ФИО3 в размере 30 000 руб. 00 коп. (моральный вред) полностью погашены в процедуре реализации имущества должника за счет доходов должника.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО6 и ФИО7, в настоящее время компенсирован в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств был исследован вопрос о форме вины ФИО2 в совершении ДТП.

Из представленных материалов административного дела № 5-19/2023 усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03.03.2023, оставленным решением Волгоградского областного суда от 05.04.2023 без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По обстоятельствам дела: 16.11.2022 в 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, двигался по ул. М. Еременко со стороны ул. Титова в сторону ул. Тарифная и напротив дома № 138 по ул. М. Еременко

г. Волгограда при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хонда CR-V под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Правила п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из решений судов общей юрисдикции, материалов административного дела не усматривается наличие у ФИО2 умысла или грубой неосторожности в причинении вреда имуществу ФИО1 Доказательства обратного не представлены.

Сам по себе факт совершения ДТП, вынесения в отношении должника постановлений об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, причинение вреда имуществу кредитора и неполное возмещение причиненного материального вреда не является основанием для неосвобождения его от долгов.

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и установив, что форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд при разрешении вопроса о включении требования не установил, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 умысла, судебный акт не содержит выводов о форме вины последнего, учитывая, что доказательств того, что должник предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата для ФИО1 в результате ДТП в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что виновные действия должника были совершены умышленно, поскольку вред, причиненный в ДТП, является последствием совершенных ФИО2 действий, а не обстоятельством, определяющим субъективную сторону этих действий.

Кроме того, в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял запрашиваемые документы и сообщал всю необходимую информацию, что характеризует поведение должника как добросовестное.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 намеренно расторг трудовые отношения с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденная документально и основанная на предположениях. ФИО2 были даны пояснения о том, что 30.08.2024 расторгнут трудовой договор с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с достижением пенсионного возраста.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 злоупотребил своим правом, обратившись с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника

задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, недобросовестность должника не нашла подтверждения и в преддверии процедуры банкротства.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу

№ А12-15450/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина