Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4099/2025
19 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: представителя ФИО1;
от Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»: представителя ФИО2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»
на решение от 17.09.2025 по делу № А73-14488/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно Транспортная компания»
о взыскании 1 978 623,50 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития территории»
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению вреда в сумме 1 978 623,50 руб. по факту повреждения газопровода, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр развития территории».
Определением от 20.05.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Топливно Транспортная компания» (далее – ООО «Т.Т.К.»).
Решением суда от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его апелляционном в порядке, в обоснование чего приводит доводы об отсутствии у ответчиков при проведении земляных работ разрешения/ордера для осуществления такого вида деятельности, а также отсутствия с их стороны надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения спорных работ, в результате которых имело место повреждение стального газопровода.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил решение отменить с учетом приведенных доводов.
Представитель ООО «Землеустройство-ДВ» в ходе судебного разбирательства, а также в представленном отзыве выразил несогласие с доводами апеллянта, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
ООО «Т.Т.К.», ООО «Центр развития территории» отзывы не представили, участия в рассмотрении дела во второй инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следукющему.
Из материалов дела видно, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является собственником «Сооружения-Газопровод от ГРС г. Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную «Северная» г. Владивосток Приморский край» (далее - газопровод), что подтверждается выпиской из ЕГРНП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2019.
16.03.2024 в 11:25 в аварийно-диспетчерскую службу г. Владивостока истца поступила заявка о повреждении газопровода, на основании чего в 11:35 бригада прибыла на место происшествия и обнаружила, что при производстве земельных (буровых) работ ООО «Землеустройство-ДВ» нарушена целостность стального газопровода высокого давления 2 категории (0,6 Мпа) диаметром 530 мм с выходом газа.
В результате повреждения газопровода одному потребителю отключили подачу газа, в атмосферу произошел выброс опасного вещества (природный газ).
Истец устранил повреждения газопровода за счет собственных средств, где затраты, связанные с восстановлением поврежденного газопровода составили 2 188 569,47 руб., что подтверждается сметой расходов. В расчет включены расходы на временное восстановление газоснабжения и на восстановление распределительного газопровода, в том числе, затраты на эксплуатацию автомобилей, машин, механизмов, а также расходы на материалы необходимые для восстановления повреждений
07.05.2024 истец направил в адрес ООО «Землеустройство ДВ» претензию № пр18- 02-08/834 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Т.Т.К.» (подрядчик) заключен договор комплексного подряда №ХБ 38-02-08/72 ОТ 22.11.2023 на строительство объекта.
В целях исполнения обязательств перед истцом ООО «Т.Т.К.» заключило с ООО «Землеустройство ДВ» (далее – субподрядчик) договоры от 13.12.2023 №288 и № 289 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.
Согласно договору, заключенному между истцом и подрядчиком, последний несет ответственность за все действия/бездействие субподрядчиков как за свои собственные действия/бездействие (п. 2.1.5. договора комплексного подряда № ХБ 38-02-08/72 на строительство объекта от 22.11.2023).
С учетом установленных обстоятельств, истец заявил требования к ООО «Т.Т.К.» (подрядчик) и ООО «Землеустройств-ДВ» (субподрядчик).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Возражая относительно исковых требований ООО «Землеустройство ДВ» указало, что 13.12.2023 между ответчиком 1 и ответчиком 2 (далее - Заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 288, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, а именно: топографическую съемку земельного участка М 1:500 по объекту «Распределительный газопровод в границах улиц Камская, Неманская, Рионская, г. Владивосток» (4,27 га) (далее – объект).
Результатом выполнения работ по этому договору является технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (пункт 4.1). Согласно подпункту 2.4.3. договора №288 подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей.
В целях выполнения указанных обязательств между ответчиком 1 (подрядчик) и ООО «Центр развития территорий» (субподрядчик) заключен договор № 23Ц-ИИ-196 от 20.12.2023, результатом выполнения которого также является отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (пункт 1.3.).
Письмом от 22.01.2024 № 22/01 субподрядчик обратился к истцу с целью согласования инженерных сооружений и коммуникаций по вышепоименованному объекту и получил необходимое согласование.
Судом установлено, что именно первоначальная редакция согласованного топографического плана была передана субподрядчиком ответчику 1 для дальнейшей работы.
Вместе с тем, после спорного аварийного случая 16.03.2024, ввиду полученной информации от заказчика о несоответствии ранее согласованного местонахождения газопровода фактическому расположению газопровода, топографический план 18.03.2024 был отредактирован субподрядчиком и повторно согласован с истцом.
В подтверждение данного обстоятельства ООО «Центр развития территорий» 28.03.2024 представило в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по вопросу согласования правильности нанесения коммуникаций в рамках договора подряда № 23Ц-ИИ-196 от 20.12.2023, все имеющиеся редакции с вложениями.
Приобщенный к материалам дела протокол осмотра доказательств от 27.03.2025 подтверждает последовательность событий и фактов, изложенных ответчиком 1 и третьим лицом.
Так, 22.01.2024 истец согласовал свои инженерные сооружения и коммуникации по Объекту, нанесенные третьим лицом на топографический план, который был направлен сопроводительным письмом от 22.01.2024 (приложения №№ 3, 4,5, 11, 15, 23 протокола осмотра доказательств). Истцом в ведомости отмечено: «сети нанесены верно». Фрагмент приложения № 23 представлен на рисунке 1.
Именно это согласованное 22.01.2024 плановое положение его сетей, в частности подземного газопровода, (рисунок 2, приложение № 5 «Фрагмент топографического плана (стр. 125 отчета ИГДИ)» соответствует плановому положению скважин, которое было передано геологу в качестве задания (рисунок 3, приложение № 7 «Плановое положение скважины, которое было передано геологу в качестве задания» и приложение № 8 «Фотография схемы расположения скважин (была у производителя работ)».
Таким образом, выводы арбитражного суда, что представленными в дело доказательствами, подтверждается, что планируемые к выполнению места буровых работ (скважины) были нанесены на ранее выполненный ООО «Центр развития территорий» и согласованный истцом топографический план, которое было передано геологу в качестве задания, и именно эта схема и была у ответчика во время выполнения работ на Объекте, где в месте бурения спорной скважины подземные коммуникации истца отсутствуют, признаются обоснованными.
Также арбитражным судом по материалам дела установлено, что после повреждения подземного газопровода (16.03.2024) в том месте, где согласно схеме его быть не должно, топографический план был откорректирован с учетом действующей конфигурации подземного газопровода и спустя два дня после аварии - 18.03.2025, повторно направлен истцу на согласование, но уже без сопроводительного письма (протокол осмотра доказательств (приложения №№ 17 и 25).
Согласно приложению № 25 расположение подземного газопровода изменило конфигурацию в месте производства работ (рисунок 4). Рисунки 1 - 4 представлены в приложении № 1 «Сравнение фрагментов планового положения сетей» к настоящим дополнениям.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что именно АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указало на отсутствие сетей в месте бурения скважины ответчиком, что привело к повреждению газопровода, поэтому субподрядчиком и были внесены правки в топографический план. В результате топографических планов оказалось два: первый - с некорректно нанесенным подземным газопроводом, но согласованным истцом; второй - с корректно нанесенным подземным газопроводом, точную конфигурацию которого удалось установить только при выполнении ответчиком геологических изысканий, в результате чего произошел порыв.
Довод апеллянта о том, что он не был своевременно осведомлен о производстве работ, опровергается материалами дела, а именно представленным письмом ООО «Т.Т.К.» от 22.01.2024 № ТТК-П-02, которым последний направляет в адрес ООО «Землеустройство-ДВ» задания на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, утвержденные истцом в рамках заключенного между ООО «Т.Т.К.» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» договора комплексного подряда № ХБ38-02-08/72 от 21.11.2023.
В соответствии с данными заданиями ООО «Т.Т.К.» просит ООО «Землеустройство-ДВ» разработать программы на выполнение указанных изысканий к договорам № 288 и №289 от 13.12.2023.
Согласно пункту 13 указанного задания на выполнение инженерно-геологических изысканий подрядчику ООО «Т.Т.К.» необходимо выполнить необходимый комплекс инженерно-геологических изысканий, которые должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района. Представить Заказчику фото и видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин (с привязкой к месту отбора). Осуществить в установленном порядке регистрацию (получение разрешений) на выполнение инженерно-геологических изысканий; точки заложения выработок определить с учетом инженерных коммуникаций.
Указанный пункт задания подтверждает, что истец согласовал выполнение инженерных изысканий на объекте, в т.ч. производство буровых работ (следовательно, применение буровых машин и механизмов).
В соответствии с пунктом 20 указанного задания ООО «Т.Т.К.» должен обеспечить внутренний контроль качества на всех этапах выполнения инженерных изысканий. Организовать внутриведомственный контроль. Организовать контроль выполнения отдельных видов работ, выполняемых исполнителем.
Следовательно, ссылки АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на то, что ответчик не обращался к нему за получением разрешений, ввиду чего истец не знал о выполнении на объекте работ (тем более не знал о бурении скважин) несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Указание представителя апеллянта о том, что уведомление было в январе, а работы производились позже – в марте, не принимается во внимание, как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора, поскольку представленными в дело доказательствами, подтверждается, что ООО «Землеустройство-ДВ» добросовестно выполняло принятые на себя обязательства при производстве спорных работ.
Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обозначил охранную зону в месте нахождения газопровода в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.
Отсутствие надлежащей маркировки в месте нахождения газопровода, согласование владельцем такой коммуникации плана сетей без учета действительного места нахождения этих коммуникаций, неверное их отображение на различных картах и другой документации по вине владельца, признается проявлением грубой неосторожности потерпевшего (владельца коммуникации).
С учетом этого обстоятельства, суд второй инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что истцом не были предприняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями газопровода, и им не проявлена надлежащая степень осмотрительности для снижения рисков возникновения убытков и их размера.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан верный вывод о недоказанности наличия в настоящем случае совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2025 по делу № А73-14488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер