АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-3407/2023
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Агульский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А15-3407/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МБУ «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Агульский район» (далее – учреждение) о признании незаконным протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта от 13.04.2013 и об обязании заключить контракт по закупке под номером 0103200008423001005 с законным победителем – предпринимателем.
К участию в дело, в качестве третьего лица привлечено, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.
Одновременно истец заявил обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 24.04.2023№ 03/23 (ОК).
Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель не привел доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суды также пришли к выводу, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения контракта на выполнение социально значимых работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения «Хутхул-Хуникъ» с. Хутхул МО «Агульский район», с учетом установленных контрактом сроков ремонтных работ, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и интересов третьих лиц.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято с нарушением срока.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, исходили из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суды пришли к выводу о том, что истец документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов. Обеспечительные меры в виде приостановления действия контракта направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.
Довод подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений несостоятелен. Частью 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Вместе с тем нарушение срока рассмотрения заявления об обеспечении искового заявления к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного судебного акта не привело, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Ссылка на коррупционную составляющую с указанием на исполнение контрактных обязательств на стадии апелляционной проверки законности определения об отказе обеспечительных мер надуманна.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А15-3407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой