ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года Дело № А56-88271/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Титовой М.Г., Геворкян Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Правовой Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-88271/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Правовой Центр»
к ФИО1
о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию,
при участии генерального директора истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Правовой Центр» (далее – истец, ООО «Петербургский Правовой Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в сети Интернет по адресам:
- https://law.firmika.ru/, ранее опубликованные пользователем с ником «Андрей Иванов» 18.06.2023 в 04:47:45 по адресу: https://law.firmika. ru/firms.php?i=104766;
- https://otzovik.com/, опубликованные пользователем c ником «Partizan475» 15.03.2023 по адресу: https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy_pravovoy__centr_ russia_sankt- peterburg/;
- https://2gis.ru/, опубликованные пользователем с ником «Андрей Иванов» 19.06.2023 по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/5348552838632620/tab/reviews?m= 30.313212%2C59.9667 47%2F16;
- обязать ФИО1 удалить сведения, размещенные в сети интернет:
- на сайте https://otzovik.com/, опубликованные пользователем с ником «Partizan475» 15.03.2023 по адресу: https://otzovik.com/reviews/peterburgskiy _pravovoycentr_russia_sankt-peterburg/;
- на сайте https://2gis.ru/, опубликованные пользователем с ником «Андрей Иванов» 19.06.2023 по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/5348552838632620/ tab/reviews?m= 30.313212%2C59.9667 47%2F16.
Решением от 24.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы истцом доказан порочащий характер сведений, спорные сведения не являлись субъективным мнением ответчика, суд неправомерно отклонил заключение специалиста, действия ответчика имели намерения исключительно причинить вред его хозяйственной деятельности.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Петербургский Правовой Центр» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истцу стало известно о размещении ответчиком в сети Интернет следующих отзывов, которые, по мнению истца, своим содержанием порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности:
- 15.03.2023 на сайте https://otzovik.com/ пользователь с ником «Partizan475» разместил отзыв следующего содержания: «Обратился в эту компанию за юридической помощью. За работу попросили перечислить 100% предоплату. Но сразу после перечисления денег интерес к моему делу был потерян в последний день, когда Баб*****й Е*й (руководитель правового центра) должны были быть подготовлены документы, оказалось, что ничего не сделано По ее словам - "было проведено изучение документов, которые я передал для работы": Деньги Ека***ина возвращать отказалась, и усмехнувшись, предложила за возвратом обратиться в суд. В итоге - ни денег ни работы. Пришлось в авральном режиме обращаться к другим юристам.»;
- 18.06.2023 на странице сайта law.firmika.ru пользователь с ником «Андрей Иванов» разместил следующий отзыв: «К сожалению, большая часть отзывов об этой компании написана самими сотрудниками. Реальность такова, что единственной целью руководителя компании Екатерины, является получение денег, а не выполнение работы. Так и с нами. Оплатив 100% аванс нами просто перестали заниматься. Сначала кормили завтраками, потом Екатерина сказала, что время на нас нет. А когда подошел срок, оказалось, что вообще ничего не сделано, а наша
100% предоплата ушла на "рассмотрение документов", соответственно, возвращать нам никто ничего не собирается. Оценку этому поведению можете дать сами.»;
- 19.06.2023 на странице сайта 2gis.ru пользователь с ником «Андрей Иванов» разместил отзыв следующего содержания: «К сожалению, похоже большинство отзывов, которые тут написаны, ППЦ написал сам себе. Правда такова: я обратился в эту компанию за помощью в юридическом сопровождении, передал документы, оплатил 100% аванс. После получения денег общение со мной прекратили, старший юрист, сказала, что считает, что работы все выполнили (даже не начав, она только прислала мне пустую заготовку договора. И ВСЁ!!!) и и если я не согласен, порекомендовала обратиться в суд. После этого на мои звонки и сообщения никто не отвечает. Обманули, конечно, профессионально. Кстати сказать, я обратился к другим юристам, которые оперативно и квалифицированно оказали мне помощь с теми же самыми документами, только в 2 раза дешевле.».
По мнению истца, указанные отзывы ответчика включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку общая подача материала, размещенного ответчиком, имеет негативный уклон относительно истца, указывая на совершение ненадлежащего исполнения им принятых обязательств по оказанию юридических услуг.
Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорных отзывах, направленные на формирование негативного впечатления у читателей об истце, не соответствуют действительности, наносят вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал ООО «Петербургский Правовой Центр» в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во- первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,
наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценивая спорные высказывания, суд первой инстанции исходил из их смысла и содержания их в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие информации слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.
В оспариваемом отзыве автором излагается его субъективное отношение к оказанным услугам, что не запрещено законом.
Кроме того, в материалы дела представлено Решение Мирового судьи от 16.12.2024 № 2-1819/2024-47 (далее – решение Мирового судьи), принятое по иску ФИО1 к ООО «Петербургский Правовой Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ООО «Петербургский Правовой Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Сама по себе отрицательная оценка качества оказанных услуг не является безусловным основанием для признания такой оценки несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-23025, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 309-ЭС16-1013).
При этом мнение и убеждение автора отзыва по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.
Отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений исходя из смысла статьи 152 ГК РФ.
Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста № 476 по лингвистическому экспертному исследованию от 20 ноября 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. ст. 64, 71 АПК РФ, заключение специалиста (при отсутствии недостатков) является одним из видов доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем, экспертом сделан вывод о содержащихся в спорных отзывах негативных сведений об истце, что в свою очередь не соответствует критериям порочащих сведений, указанными как имеющие значение для дела в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Поскольку совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации спорных сведений, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-88271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Алексеенко
Судьи М.Г. Титова
Д.С. Геворкян