ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.12.2023
Дело № А40-62/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Мильфей»: не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью «Чайка Москва-Сити» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Клиники Чайка»): ФИО1 по доверенности от 17.08.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильфей»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-62/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильфей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Москва-Сити» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Клиники Чайка») о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мильфей» (далее – ООО «Мильфей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Москва-Сити» (далее – ООО «Чайка Москва-Сити», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 543 587, 50 руб. , причиненных в результате залива офисного помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Мильфей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отводов составу суда не заявлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Чайка Москва-Сити» возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на несение убытков в результате залива 05.09.2021 офисного помещения занимаемого истцом на основании договора аренды № 04/20 от 31.12.2020 и находящемся по адресу: 123112, <...>, в результате прорыва системы кондиционирования ООО «Чайка Москва-Сити».
В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт осмотра № 3 от 07.09.2021, в котором указан перечень поврежденного имущества и причина затопления, приказ о приостановлении работы салона № 17-21 от 16.09.2021, расчет истца по среднедневной выручке от реализации товаров и услуг и размер упущенной прибыли .
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта установить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению зафиксированного объема ущерба помещениям ООО «Мильфей» на дату происшествия на основании представленных документов невозможно.
Единственными документами, указывающими на выполнение ремонтно-восстановительных работ, являются смета, акты и справки по формам КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению («Ремонт помещений после затопления») от 14.09.2021 на сумму 286 864 руб. к договору подряда № 3/0921 от 08.09.2021 документов, указывающих на повреждения приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей» не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов судебной экспертизы, не доказанности размера убытков в большем размере, отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведенных до залива ремонтных работах, мебели и дверях и других элементах обстановки и декора, которые находились в помещениях.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-62/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова