АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года
Дело №
А13-4888/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,
при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),
рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А13-4888/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.
Решением от 03.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Определением от 27.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Определением от 01.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.
Финансовый управляющий ФИО5 23.08.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением от 23.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением от 22.02.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в части неприменения в отношении ее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.
ФИО2 полагает, что ее действия по участию в сделке, признанной недействительной в рамках дела № А13-9038/2016, не привели к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов, имущественное требование к ФИО2 в размере 415 600 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСМО» (далее - ООО «ПСМО») на открытых торгах посредством публичного предложения в составе единого лота (совместно с другой дебиторской задолженностью) реализовано за 780 000 руб.
Податель жалобы обращает внимание суда, что ООО «ПСМО» и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) не представили доказательства относительно недобросовестного поведения ФИО2
Суд первой инстанции, указывая на неуплату ФИО2 обязательных налоговых платежей, неправомерно отклонил доводы должника относительно того, что ею была подана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, где указана сумма полученных доходов в размере 32 958 033 руб. Сумма исчисленного налога за 2012 год составила 1 960 274 руб. и была уплачена. ФИО2 06.12.2015 ошибочно представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, где указана сумма полученных доходов в размере 3 011 054 руб. и налог за 2012 год исчислен в сумме - 163 455 руб. В период с 06.11.2015 по 11.01.2016 ФНС проводилась камеральная налоговая проверка ФИО2, в рамках которой налоговый орган не принял уточнений и произвел доначисление налога на сумму дохода, налог по которой был фактически уплачен. Поскольку 27.09.2016 в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, проведение зачета суммы переплаты по налогу привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. За период с 01.01.2016 по настоящее время ФИО2 не обращалась в ФНС с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу, равно как и ФНС самостоятельно не производила ни возврат суммы переплаты, ни зачет.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
При рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника ФНС (кредитором) заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование данного ходатайства ФНС ссылалась на то, что камеральной налоговой проверкой доказано противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Кроме того, действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи транспортного средства (сделка оспорена в рамках дела № А13-9038/2016; банкротство ООО «ПСМО») признаны совершенными со злоупотреблением права. В реестр требований ФИО2 включено требование ООО «ПСМО» в размере 415 600 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил соответствующую процедуру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника являлось недобросовестным, а именно: при оспаривании сделки в рамках дела № А13-9038/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2, ее действия по продаже транспортного средства совершены в обход закона и с целью извлечения выгоды. Поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, а значит, данное целенаправленное недобросовестное поведение в отношении всех добросовестных кредиторов не может подлежать судебной защите. Кроме того, камеральная налоговая проверка, установила расхождение между данными, отраженными должником в декларации по упрощенной системе налогообложения, и данными, предоставленными банками, занижение суммы полученных доходов за налоговый период на 29 787 562 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 1 787 254 руб. В связи с этим налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 25.04.2016 № 4409, которое должником не обжаловано, вступило в законную силу. Определением суда от 26.06.2017 по делу № А13-4888/2016 требование ФНС в размере 1 782 241 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 22.02.2023 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 30.05.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что судебные акты в данной части подлежат отмене ввиду следующего.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Должник также не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - Постановление № 45).
Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые сослались судебные инстанции, отказывая в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствуют о злостном, умышленном причинении вреда интересам кредитора (ФНС) со стороны должника при подаче уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.
В ходе судебных заседаний должник последовательно приводила непротиворечивые пояснения, о мотивах ее действий, связанных с подачей уточненной налоговой декларации по доходу, полученному в 2012 году.
Так, ею были приведены доводы о том, что в связи с частичным возвратом денежных средств, полученных от контрагента, ее доход по итогам 2012 года составил 3 011 054 руб., а не, как указано ранее, 32 958 033 руб. При этом она не возвращала уплаченный ранее налог в размере 1 960 274 руб. за полученный в 2012 год доход.
ФИО2 к отзыву 26.09.2022 были представлены доказательства, подтверждающие, что за период с 01.01.2013 по 27.04.2016 у нее числилась переплата по налогам.
Кроме того, сделка, совершенная ФИО6, была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «ПСМО». ФИО2, ввиду того что она на момент признания договора купли-продажи от 20.01.2015 (определение от 13.02.2020) недействительным уже была признана банкротом, не могла исполнить судебный акт, обязывающий ее выплатить ООО «ПСМО» 415 600 руб.
В деле № А13-4888/2016 нет судебных актов, которыми была бы установлена противоправность поведения ФИО2 при возникновении у нее обязательств перед ФНС.
Большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - это требования, возникшие из обязательств по договорам поручительства за ООО «ПСМО», иные кредиторы, кроме ФНС, не приводили доводов, которые могут являться безусловным основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФНС не представлены какие-либо веские и достаточные аргументы в отношении того, что должник изначально преследовала цель причинить вред кредитору, а изложенные кредитором обстоятельства сами по себе, без установления со стороны должника умысла, направленного на причинение вреда кредитору, не могут являться безусловным основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью правовых норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Примененные судами положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ, презумпции добросовестности должника кредитором не опровергнуты.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.
В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Недобросовестность должника должна быть подтверждена достаточными доказательствами.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2, а также не установлено фактов совершения ею каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что неспособность ФИО2 погасить требования кредиторов возникла в результате ее недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества, не представлены.
Принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 сотрудничала с финансовым управляющим и судом, предоставляла достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у судов отсутствовали основания для отказа в ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А13-4888/2013 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.
Применить в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
В.В. Мирошниченко
ФИО1