ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 января 2026 года
Дело №А56-5319/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО1 (доверенность от 01.10.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19517/2025) общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу №А56-5319/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» о взыскании, расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, поступили в систему КАД «Арбитр» 02.06.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 09.06.2022 № 09/06/2021/1, в взыскании 3 758 001 руб. задолженности по договору поставки от 19.08.2021 № 19/08/21/1 и по договору поставки от 14.09.2021№ 0102-14/09/2021, 949 312 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 30.05.2025.
Решением арбитражного суда от 19.06.2025 расторгнуть договор поставки № 09/06/22/1 от 09 июня 2022 года между ООО «СИС» и ООО «Байкал». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН: <***>) 3 758 001 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №19/08/21/1 от 19.08.2021 года и договору № 0102-14/09/2021, 949 312 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 30.05.2025, 166 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 16 757 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2025 № 2259.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, считает, что истец не доказал наличие задолженности по договорам №19/08/21/1 от 19.08.2021 и №0102-14/09/2021 от 14.09.2021, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом в рамках возражений на апелляционную жалобу ответчика в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии договора поставки продукции №09/06/22/1 от 09.06.2022, спецификации №1 к договору, претензии от 11.10.2024, отчеты об отслеживании, УПД №2 от 17.09.2021, акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2024, платежного поручения №120 от 11.12.2023.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представителю истца апелляционным судом согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу, в этой связи жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.08.2021 №19/08/21/1, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию, а покупатель обязался принимать поставленную продукцию и оплачивать их стоимость, установленные соответствующей спецификацией.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – декабрь 2024 года по состоянию на 31.12.2024 истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 42 000 руб.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2022 №09/06/22/1, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить его.
Истец произвел предварительную оплату по договору в размере 3 800 001 руб. по платежному поручению №1868 от 17.06.2022.
Срок поставки составил 12-15 рабочих недель после подписания договора и поступления предоплаты, то есть до 30.09.2022.
Задолженность ответчика за не поставленное предварительно оплаченное оборудование перед истцом составила 3 800 001 руб.
По утверждению истца, общая задолженность ответчика по договорам составила 3 517 001 руб.
14.09.2021 сторонами заключен договора поставки № 0102-14/09/2021, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) оборудование в ассортименте и количестве согласно счету и заявке-спецификации, направленным поставщику, а покупатель – принять и оплатить оборудование (товар).
По утверждению истца, он в рамках данного договора уплатил ответчику 12 714 793,93 руб., но получил продукции на сумму 8 914792,93 руб. с учетом возврата ему поставщиком 508 429,42 руб.
Истцом в адрес ответчика 08.11.2023 и 15.10.2024 направлены претензии, оставление которых без ответа послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Как уточнил истец, по договорам от 14.09.2021 № 0102-14/09/2021 и от 09.06.2022№09/06/22/1, по которым поставщиком выступает ответчик, у него имеется задолженность перед истцом.
Наличие у ответчика по состоянию на 03.11.2023 задолженности перед истцом в сумме 4 916 430,42 руб. следует из Акта сверки взаимных расчётов, содержание которого ответчиком не оспорено.
Также материалами дела уставлен возврат ответчиком истцу 11.12.2023 денежных средств в размере 508 429,42 руб.
Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 758 001 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установи, что ответчик задолженность по вышеприведенным договорам не возвратил, взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 30.05.2025 в размере 949 312,93 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчета не представил.
Период начисления процентов установлен судом с даты получения ответчиком претензии истца по электронной почте – с 03.11.2023 и на дату 30.05.2025 с учетом поданных истцом уточнений исковых требований.
Требования истца о расторжении договора поставки № 09/06/22/1 от 09.06.2022 верно удовлетворены судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 09.06.2022 № 09/06/22/1 (поступило в систему КАД «Арбитр» 05.11.2025), почтовая квитанция и опись вложения в отношении которого представлены в материалы дела в суде первой инстанции (л.д.83).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть требований заявлена истцом за пределами сроков исковой давности, не может быть принят апелляционным судом.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, возражая на иск, ответчик в суде первой инстанции не представил ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и подтверждающего факты встречного предоставления ему товара на сумму спорных денежных средств. Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 23.07.2025, доводами ответчика являлись его предложение о разрешении спора посредством заключения мирового соглашения, а также несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора в части расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом довод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Как видно из дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось не удовлетворение ответчиком требований истца о возврате спорных денежных средств по направленной в его адрес претензии, в этой связи при взыскании истцом помимо суммы основного долга процентов на него досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В целом жалоба выражает несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-5319/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева