Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-3555/2016

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3657/2023

на определение от 13.06.2023 судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлениям ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1040096,78 рублей, о признании взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 2 355 000 рублей платежным поручением от 27.11.2020 № 5, штрафных санкций в сумме 902 592,22 рубля, платежным поручением от 27.11.2020 № 18 недействительными

по делу № А59-3555/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анивский залив»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анивский залив» (далее - должник, ООО «Анивский залив») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2016 в отношении ООО «Анивский залив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.12.2016 ООО «Анивский залив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 19.11.2019 по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анивский залив».

Определением от 16.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.03.2021 производство по делу А59-3555/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Анивский залив» в размере 1 151 000 руб.

Определением суда от 30.12.2021 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении описки в резолютивной части судебного акта) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлено и взыскано с ООО «Анивский залив» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в сумме 1 040 096,78 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и взыскании убытков отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении опечатки) в обжалуемой части и дополнительное определение от 08.08.2022 по делу № А59-3555/2016 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.11.2022 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № А59-3555/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анивский залив». Кроме того заявлено требование о взыскании в порядке регресса с конкурных кредиторов УФНС России по Сахалинской области 63 445,90 руб., ИП ФИО1 976 650,88 руб. как излишне полученных по реестру в пользу ФИО2

Определением от 14.11.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А59-3555/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анивский залив» на 12.12.2022. Этим же определением требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в порядке регресса с конкурных кредиторов УФНС России по Сахалинской области 63 445,90 руб., ИП ФИО1 976 650,88 руб., как излишне полученных по реестру в пользу ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением от 12.12.2022 производство по делу № А59-3555/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анивский залив» возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.01.2023.

Требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в порядке регресса с конкурных кредиторов УФНС России по Сахалинской области 63 445,90 руб., ИП ФИО1 976 650,88 руб., как излишне полученных по реестру в пользу ФИО2, определением суда от 18.01.2023 возвращено.

27.12.2022 ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 040 096,78 руб. В обосновании требования указано, что должник имеет неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим в виде задолженности по вознаграждению, установленному судебным актом от 31.12.2021. Поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, данная задолженность должна быть взыскана с заявителя по делу - ИП ФИО1

Определением суда от 09.01.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 01.02.2023.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анивский залив» определением от 20.02.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств ИП ФИО1 в сумме 2 355 000 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 5, штрафных санкций в сумме 902 592,22 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 18 недействительными, судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 26.04.2023.

Определением суда от 26.04.2023 обособленные споры по заявлениям ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 040 096,78 руб., а также о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 2 355 000 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 5, штрафных санкций в сумме 902 592,22 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 18 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А59-3555-14/2016.

Определением суда от 13.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление 27.11.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «Анивский залив» в размере 3 257 592,22 руб. в пользу ИП ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Анивский залив» взысканы денежные средства в размере 3 257 592,22 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 31.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что требования ИП ФИО1 были удовлетворены до установления и взыскания с должника вознаграждения ФИО2, что свидетельствует о добросовестности поведения ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что апеллянт фактически обжалует определение суда в части удовлетворенных требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительным мотивировано тем, что порядок удовлетворения требований кредиторов установлен правилами статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования о выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся к текущим и подлежат удовлетворению в первую очередь. В нарушение данной нормы права очередность погашения текущих требований в деле о банкротстве ООО «Анивский залив» была нарушена перечислением ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 355 000 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 5, штрафных санкций в сумме 902 592,22 руб. платежным поручением от 27.11.2020 № 18.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования арбитражного управляющего ФИО2 к должнику в установленном определением суда от 30.12.2021 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении описки в резолютивной части судебного акта) размере 1 040 096,78 руб. относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о томи, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 является кредитором должника по текущим требованиям, правомочие на оспаривание сделок должника у него отсутствует. Как кредитор по текущим платежам заявитель вправе только обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части признания недействительными оспариваемых платежей и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у Терского права А.А. на оспаривание сделок должника, что в свою очередь служит основанием для отмены определения суда от 13.06.2023 в части удовлетворенных требований.

При этом коллегия исходит из того, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 вознаграждения как с заявителя по делу лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем коллегия не пересматривает судебный акт суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 по делу №А59-3555/2016 в части признания недействительной сделкой перечисления 27.11.2020 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Анивский залив» в размере 3 257 592,22 рубля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскания в порядке применения последствий недействительности сделок с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анивский залив» денежных средств в размере 3 257 592,22 рублей отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева