АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-44929/2020

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, – государственного регистратора Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-44929/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –управление) о признании недействительным уведомления от 29.09.2020 № КУВД-001/2020-15588521/1 о приостановлении государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости – жилое помещение общей площадью 18,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1897, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48 кв. 92, в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что ФИО1 не являлся собственником имущества; об обязании управления совершить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный регистратор Хостинского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3.

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, запись в ЕГРН может быть погашена только на основании заявления лица, установленного статьей 15 Закона о регистрации; финансовый управляющий не мог обратиться с таким заявлением, поскольку в отношении предпринимателя ранее не вносилась запись о праве в отношении спорной квартиры.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и его супруга ФИО4 08.11.2016 по договорам купли-продажи приобрели в собственность жилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:02202001:1896 общей площадью 18,6 кв. м (квартира № 91) и 23:49:02202001:1897 общей площадью 18,5 кв. м (квартира № 92), расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48 (далее – жилые помещения). Квартиры зарегистрированы за ФИО4

На основании договоров дарения от 14.03.2018, заключенных ФИО4 и ФИО4 (действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО5), квартиры № 91 и 92 перешли в собственность ФИО5 Право собственности зарегистрировано 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 по делу № А04-8901/2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина сроком до 22.07.2019. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу № А04-8901/2017 признаны недействительными договоры дарения от 14.03.2018, применены последствия недействительности сделки; на ФИО4, действующую в интересах ФИО6, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника (ФИО1) спорные жилые помещения.

13 мая 2020 года финансовый управляющий обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 на квартиру № 92.

Уведомлением от 21.05.2020 государственная регистрация приостановлена по мотиву невозможности проведения государственной регистрации ввиду наличия арестов. Регистрирующий орган также указал, что поскольку предыдущим собственником спорного имущества являлась ФИО4, то именно указанное лицо должно обратиться с заявлением о регистрации права собственности. Однако заявление подано от имени ФИО1, что препятствует проведению государственной регистрации.

18 сентября 2020 года финансовый управляющий повторно обратился в управление с заявлением о прекращении регистрации права собственности на квартиру № 92, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, за ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу № А04-8901/2017.

Уведомлением управления от 29.09.2020 № КУВД-001/2020-15588521/1 государственная регистрация прекращения права собственности ФИО6 в отношении жилого помещения приостановлена, регистрирующим органом указано на наличие ограничений, наложенных в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве, а также то, что ФИО1 не является и не являлся собственником квартиры, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления управления в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что ФИО1 не являлся собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (статья 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”» (далее – информационное письмо № 132) указано, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 4 статьи 16 Кодекса). Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 информационного письма № 132).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Суды при разрешении спора исходили из того, что финансовый управляющий предоставил в управление вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу № А01-8901/2017, которым признан недействительным договор дарения жилого помещения от 14.03.2018, в качестве последствий признания сделки недействительной на ФИО4, действующую в интересах ФИО6, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника (ФИО1) жилое помещение № 92. Поскольку вступившее в законную силу определение суда о возврате имущества является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно отметили, что определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу № А04-901/2017 восстановлен режим общей собственности супругов на спорную квартиру, в связи с чем у финансового управляющего возникло право распоряжаться данным имуществом от имени должника. Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15429.

Довод управления о наличии действующих ограничений в отношении спорного жилого помещения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая оценка. Уведомление управления обжаловано только в части указания на невозможность исполнить решение суда по причине того, что ФИО1 не являлся собственником имущества, а не в части отказа в силу наличия арестов в отношении спорной квартиры.

Суды также установили, что на момент принятия решения запись в ЕГРН об аресте, внесенная на основании определения Арбитражного суда Амурской области о принятии обеспечительных мер по делу № А04-8901/2017, погашена 17.01.2023; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2022 отменен арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:02202001:1897, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, кв. 92, в связи с чем правомерно обязали управление провести регистрационные действия.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-44929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина А.В. Садовников