АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-50394/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), от Акспо ФИО3 ФИО4 (доверенность от 11.06.2024), ФИО5 (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акспо ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-50394/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (ОГРН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2а, лит. А; далее - ООО «Газпром экспорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете компании Axpo Solutions AG (Акспо ФИО3) (Регистрационный номер: CHE-105.779.348, адрес: Parkstrasse 23, 5401 Baden, Switzerland (Швейцария); далее – Компания, ответчик) продолжать арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате с местом рассмотрения в г.Женева, Швейцария.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2024 компании Акспо ФИО3 (Axpo Solutions AG) запрещено продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате с местом рассмотрения в г.Женева, Швейцария, по делу № 27723/GL между компанией Акспо ФИО3 (Axpo Solutions AG) и ООО «Газпром экспорт» (ИНН <***>).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 производство по апелляционной жалобе Компании Axpo Solutions AG (Акспо ФИО3) на решение суда первой инстанции от 30.07.2024 по настоящему делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2025 определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Акспо ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром экспорт» о запрете компании Акспо ФИО3 продолжать арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной Торговой палате и о взыскании судебной неустойки.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции проигнорировано то, что арбитражное соглашение, содержащееся в оспариваемом Контракте, действительно и исполнимо в силу применимого к данному соглашению права Швейцарии; запрет на продолжение международного коммерческого арбитража противоречил бы Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), имеющей большую юридическую силу по сравнению с внутренним законодательством, – что недопустимо. Россия не выходила из этой Конвенции; нормы статей 248.1 и 248.2 АПК РФ являются – диспозитивными, их толкование Верховным Судом РФ создает лишь презумпцию, а не строгое предписание; сформированный состав арбитража – с арбитром-председателем из Мексики и арбитром из Турции – обеспечивает prima facie беспристрастное рассмотрение спора; в отношении Общества (вопреки утверждению Заявителя об обратном) никакие ограничительные меры личного (персонального) характера – не вводились, следовательно, ссылки на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ безосновательны; местом проведения слушаний должен был быть Дубай (ОАЭ), а не Женева (Швейцария), в связи с чем все доводы Заявителя, связанные с критической оценкой Швейцарии и логистических трудностей, – беспредметны и опровергаются самими действиями Заявителя, использующего ОАЭ для направления корреспонденции.

В судебном заседании представители Акспо ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Газпром экспорт» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.

Цель принятия указанных норм, как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, заключается в установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера.

Основанием для внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выступило то, что указанные граждане Российской Федерации и российские юридические лица в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Названные лица согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера.

При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации Общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является: <...>, литера А.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обладает компетенцией рассматривать заявление Общества о запрете иностранному лицу продолжать разбирательство в Международной торговой палате с местом рассмотрения в г. Женева, Швейцария.

Поскольку в отношении ООО «Газпром экспорт» в настоящее время применяются меры ограничительного характера со стороны иностранных государств, создающих препятствия для доступа к правосудию, суд пришел к правомерному выводу о том, что перспектив беспристрастного, объективного, всестороннего и справедливого судебного разбирательства, администрируемого Международным арбитражным судом при Международной торговой палате, в отношении ООО «Газпром экспорт» в настоящее время не имеется.

При этом судом учтено, что организация представления интересов Общества в Международной арбитражном суде при МТП крайне затруднительна и бесперспективна по объективным техническим и экономическим, а также политическим причинам.

Судом также принято во внимание, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для запрета ответчику продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при МТП по спору в отношении Общества в соответствии с положениями статьи 248.2 АПК РФ.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-50394/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акспо ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев