Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-606/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представители ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 №1108 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 №919 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 09.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника (вх.№120553)

по делу № А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Администрация Березовского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБ-Восток» 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Логистик лес» несостоятельным (банкротом).

Затем 17.12.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 о признании ООО «Логистик лес» банкротом, которое определением от 19.12.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу о признании ООО «Логистик лес» банкротом.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Логистик лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО «Логистик лес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 05.06.2023 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в составе лота №3 (нежилая недвижимость, квартиры, оборудование, автомобили, автоцистерны, прицепы и право аренды земельного участка) начальной стоимостью 79149000руб., мотивированное тем, что комитетом кредиторов на заседании принято решение не утверждать положение в редакции конкурсного управляющего.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» 29.10.2024 направило в суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Логистик лес», в котором предлагается продажа всего имущества отдельными лотами с указанием начальной цены продажи. Банк также обратил внимание, что помещение для водителей не является самостоятельным объектом, является частью автотранспортного цеха с кадастровым номером 27:14:0010701:2272 общей площадью 6029,8кв.м, расположенным по адресу: <...>, выбывшего из собственности ООО «Логистик лес» в связи с признанием определением от 14.03.2023 по делу №А73-19097/2019 недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с закрытым акционерным обществом «Многопрофильная лесная компания «Амур».

Конкурсный управляющий 22.11.2024 направил в суд проект изменённого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (редакция от 20.11.2024), из которого исключено помещение для водителей (пункт 11) и увеличена начальная цена продажи до 92239555руб., а также пояснения о целесообразности реализации имущества единым лотом.

Определением от 09.01.2025 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, реализации имущества ООО «Логистик лес» в редакции конкурсного управляющего от 20.11.2024.

Не согласившись с определением от 09.01.2025, ПАО «Промсвязьбанк» 31.01.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым утвердить положение в редакции конкурсного управляющего от 20.11.2024, но предусматривающей продажу имущества в составе 41 лота. В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано на то, что к реализации предлагается разнородное имущество: квартиры, нежилые помещения, оборудование (сушильная камера, оборудование линии по производству строганных пиломатериалов), автомобили (грузовые и гражданского назначения), производственная техника. Кредитор полагает, что попытка реализовать неликвидное имущество одним лотом с ликвидным неизбежно приведет к понижению выкупной стоимости всего имущества.

Определением от 10.03.2025 новым конкурсным управляющим ООО «Логистик лес» утверждён ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2025 до 09 часов 45 минут 27.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ФИО7 через систему «Мой арбитр» направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указал, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворения требований, а продажа имущества единым лотом обеспечит его скорейшую реализацию, минимизацию расходов, связанных с хранением имущества и организацией его продажи, а также ситуацию, при которой наиболее ликвидные активы повлекут приобретение также и менее ликвидных активов, в то время как предложенный ПАО «Промсвязьбанк» способ реализации повлечет лишь затягивание продажи, увеличение расходов на организацию торгов, в том числе на проведение повторных торгов, уменьшение цены имущества в результате его амортизации, а также необходимость несения дополнительных расходов на хранение имущества. Обращает внимание, то в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность реализации имущества должника единым лотом в связи с отсутствием покупателей, наличием технических, организационных и иных сложностей не исключает возможность внесения изменений в порядок продажи, следовательно, возможность реализации имущества отдельными лотами с учетом интересов кредиторов и целей конкурсного производства может быть впоследствии поставлена на обсуждение исходя из результатов проведения торгов единым лотом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Логистик лес», перечисленное в представленном в суд проекте положения о порядке реализации.

Согласно измененной редакции положения начальная цена продажи имущества единым лотом (44 наименования) составляет 92239555руб.; торги проводятся в электронной форме, организатором торгов выступает конкурсный управляющий; все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, относятся на имущество должника; имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме; задаток составляет 20% начальной цены продажи имущества, шаг аукциона – 5%; торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг торгов; победителем открытых торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену; в случае признания первых торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, имущество должника подлежит реализации на повторных торгах; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первых торгах; в случае, если повторные торги по продаже лота признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения; начальная цена продажи лота в публичном предложении устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах; лот реализуется в течение 15 периодов, продолжительность каждого периода – 5 календарных дней; цена отсечения составляет 30% начальной цены продажи на повторных торгах.

На заседании комитета кредиторов 16.05.2024 принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Логистик лес» в редакции конкурсного управляющего, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Утверждая положение в редакции конкурсного управляющего от 20.11.2024, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев со дня представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд установил, что имущество ООО «Логистик лес» расположено в одной местности в п.Березовом Солнечного района Хабаровского края, в труднодоступном месте и представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из вспомогательных помещений, зданий, земельного участка, оборудования, коммуникаций, автомобилей и жилых помещений для проживания работников, обслуживающих оборудование по заготовке и распиловке древесины.

Суд обоснованно принял позицию конкурсного управляющего о том, что продажа имущества единым лотом преследует цель реализации невостребованного имущества, находящегося в труднодоступной местности совместно с более ликвидным имуществом. Квартиры и мини-гостиница использовались исключительно для проживания работающих на производстве по заготовке древесины граждан. В месте нахождения имущества отсутствуют потенциальные покупатели по причине малочисленности населения. На арендованном земельном участке в настоящее время расположено здание предприятия, автомобили и остальное имущество, и в случае продажи права аренды отдельным лотом у конкурсного управляющего не будет возможности продолжать хранить принадлежащее должнику имущество в прежнем месте, а учитывая территориальную удаленность п.Березового, транспортировка имущества приведет к значительным необоснованным расходам конкурсной массы.

Доводы кредитора о нецелесообразности реализации имущества должника в составе единого лота, мотивированные ограничением круга потенциальных покупателей, и предположение о продаже имущества по необоснованного низкой цене, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом принято во внимание, что имущество должника вероятно не будет реализовано на первых и повторных торгах, а будет продано только на публичном предложении за минимальную сумму, при этом в случае разделения имущества на отдельные лоты должник будет нести расходы на проведение первых, повторных торгов, публичного предложения в отношении каждого лота, приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение торговых процедур.

Закон о банкротстве не исключает возможности объединения нескольких объектов имущества должника в единый лот, вместе с тем объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Продажа имущества должника единым лотом в рассматриваемом случае экономически обоснована и соответствует целям конкурсного производства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего приняты во внимания возражения кредитора в части установления начальной цены продажи, в связи с чем доводы кредитора о возможности продажи по более высокой цене в связи с тем, что потенциальный покупатель будет стремиться приобрести все лоты, признаются преждевременными и основанными на предположениях.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества единым лотом (комплексом) является более привлекательной для потенциальных покупателей, поскольку позволяет приобрести готовое производство в обустроенном для этого бизнеса районе. В этой связи разнородность объектов продажи, на что указано кредитором в апелляционной жалобе, не препятствует их объединению в один лот.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 по делу №А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар