Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск Дело № А02-2004/2021 29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, почтовый адрес: <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 2742 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на него),

при участии представителей:

от ООО «Строй-Инвест» - ФИО1, по доверенности от 28.01.2022 (диплом рег. номер 365 от 30.04.2001);

от УФНС по Республике Алтай - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (диплом от 18.06.2003 рег. номер 727, свидетельство о заключении брака), личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (диплом от 28.06.2007 рег.номер 418), личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – ООО «Строй-Инвест», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы России по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения № 2742 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Спец Конструкция», ООО «БРН- Стройэлектро», ООО «Трендстрой». Все хозяйственные операции имели место в действительности. Взаимозависимости с контрагентами нет, взаимозависимость контрагентов между собой не доказана. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы, все переговоры с ООО «Спец Конструкция» вел руководитель ФИО4, который неоднократно приезжал в офис общества. Основным видом деятельности контрагентов является «производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29) (ООО «Спец Конструкция»), торговля строительными материалами и осуществление подрядных работ (ООО «БРН- Стройэлектро»). У сторон отсутствовали гражданско-правовые претензии друг к другу, в период исполнения договоров разногласия по объемам и качеству работ, поставленных товаров отсутствовали.

Расходы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям главы 25 НК РФ. Объем обязательств по выполнению строительно-монтажных работ исполнен в полном объеме. Налоговым органом не оспаривается выполнения строительных работ и несение налогоплательщиком реальных расходов, связанных с выполнением данных работ, но при этом налоговый орган исходит из невозможности учета расходов по налогу на прибыль в полном объеме на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с физическими лицами - реальными исполнителями работ.

Налоговый орган не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовал цель в виде получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Определением от 30.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А02-2004/2021.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной

налоговой службы России по Республике Алтай от 23 июня 2021 года № 2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строй- Инвест». В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай в пользу ООО «Строй- Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 23.06.2021 № 2742 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.

12.09.2023 в суд на новое рассмотрение поступили материалы дела № А022004/2021. Определением от 14.09.2023 дело № А02-2004/2021, поступившее в Арбитражный суд Республики Алтай 12.09.2023 на новое рассмотрение, принято к производству.

При новом рассмотрении заявитель изменил позицию по хозяйственным отношениям с ООО «Спец Конструкция», ООО «БРН-Стройэлектро». Указывает, что работы, которые ранее указывались им как выполненные указанными организациями, в действительности выполнены физическими лицами. В подтверждение были представлены договор подряда от 28.06.2018, акт выполненных работ от 04.12.2018; договор подряда от 01.11.2017, акт выполненных работ от 09.11.2018; договор подряда от 01.11.2017, акт выполненных работ от 23.04.2018.

Заявитель указывает, что оплата подрядчикам произведена наличными денежными средствами, о чем указано в актах выполненных работ. Денежные средства заявителем получены от руководителя ФИО5 по договорам займа от 05.04.2018 и от 03.12.2018, в подтверждение реальности сделок ссылается на платежные поручения, по которым впоследствии производился возврат займов от общества руководителю.

Налоговый орган представил отзыв, в котором пояснил о том, что ООО «Строй- Инвест» в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов не

раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам и определить фактический размер понесенных налогоплательщиком расходов. Управлением в адрес ООО «Строй-Инвест» направлено требование от 24.08.2020 № 4888 о предоставлении документов (информации), в котором предложено представить документы (информацию), подтверждающие фактически понесенные расходы на выполнение спорных работ, отраженных в первичных документах от имени ООО «Спец-Конструкция», ООО «БРН- Стройэлектро». Письмом от 15.09.2020 № 404 общество сообщило, что документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены в полном объеме. Таким образом, учитывая тот факт, что обществом документы, позволяющие установить лиц, фактически осуществлявших работы, и фактический размер понесенных расходов не представлены, а также то, что налоговым органом представлены в материалы дела документы в подтверждение формальных взаимоотношений общества с контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Управление считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

В дополнениях к заявлению общество поясняет следующее.

Представить сведения о реальном контрагенте налогоплательщик может не только в ходе проведения налоговой проверки, это допустимо сделать на этапе судебного разбирательства.

Возможность представить суду дополнительные доказательства, которые раскрывают реального контрагента и не были раскрыты в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, законодательно не запрещено. Суд должен исследовать такие доказательства с соблюдением правил и принципов процессуального законодательства.

При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований.

Рассмотрев требования заявителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 4, 9 и 11 постановления № 53).

Данные правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрено, что одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Для реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия

налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 управлением вынесено решение от 23.06.2021 № 2742 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 713 888,27 руб. Этим же решением обществу доначислены 13 526 315 руб. НДС, 15 029 226 руб. налога на прибыль организаций, начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения управления послужили выводы о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Спец Конструкция» (далее – ООО «Спец Конструкция»), «БРН-Стройэлектро» (далее – ООО «БРН-Стройэлектро»), ООО

«Трендстрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальных сделок с данными контрагентами.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 28.10.2021 № 08-11/1538 решение управления отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 91 524,7 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение управления оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводам о том, что управление в проведенной выездной налоговой проверкой достоверно установило обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов ООО «Спец Конструкция», ООО «БРН-Стройэлектро» как организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных и ремонтных работ и т.п.), о том, что основные доводы в этом отношении – доля вычетов в их отчетности более 95% и расхождение книг покупок с книгами покупок их контрагентов – документально подтверждены, экономическая основа для вычетов НДС не сформирована.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что фактическое выполнение работ на объектах и принятие объектов муниципальными заказчиками у общества образует основание для учета расходов по заключенным сделкам со спорными контрагентами, привлеченными в качестве субподрядчиков для выполнения этих работ, а неподтвержденность спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО «Строй-Инвест» в период с 2017-2018 гг. выполняло функции генерального подрядчика по строительству и капитальному ремонту в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов:

1) от 11.10.2017 № Ф.2017.427744 с МОУ «Егорьевская СОШ» на строительство пристройки для размещения учебного блока к основному зданию МОУ «Егорьевская средняя школа» в с. Новоегорьевка;

2) от 13.06.2018 Ф.2018.250471 с Администрацией Родинского района Алтайского края (позднее МБОУ «РСОШ № 2») на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 2» в с. Родино, Родинского района, Алтайского края;

3) от 11.07.2017 № Ф.2017.275868 с МКОУ Буланихинская СОШ им. М.М. Мокшина Зонального района Алтайского края на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Буланихинская СОШ им. М.М. Мокшина Зонального района Алтайского края;

4, 5) от 30.05.2018. №№ 16,17 с МКОУ Буланихинская СОШ им. М.М. Мокшина Зонального района Алтайского края на выполнение работ по ремонту фасада котельной на объекте: «Капитальный ремонт здания МКОУ «Буланихинская СОШ им. М.М. <...>;

6) от 23.08.2017 № Ф.2017.351879 с Краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники КГБУЗ «Быстроистокская центральная районная больница», Быстроистокский район, с. Быстрый Исток;

7) от 02.06.2017 № Ф.2017.189111 с Краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» по капитальному ремонту зданий: КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» Кулундинский район, с. Кулунда, КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница», <...>.

Управление пришло к выводу, что ООО «Строй-Инвест» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ на указанных выше объектах, при этом спорные контрагенты не являлись реальными участниками гражданско-правовых отношений, не могли и не выполняли строительные и ремонтные работы, установив следующие обстоятельства:

в нарушение условий муниципальных контрактов обществом с заказчиками не согласовано привлечение спорных контрагентов для выполнения работ;

согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, ООО «Строй- Инвест» выполнило работы и передало их заказчикам ранее, чем эти работы заявлены от спорных контрагентов;

в графе актов приема-передачи законченных строительством объектов по форме КС-11 «Лица, принимающие участие в строительстве», в качестве исполнителей работ указано общество и реальные субподрядчики, информация о спорных контрагентах отсутствует;

согласно актам приема - передачи строительных материалов на давальческой основе, передача налогоплательщиком материалов в адрес спорных контрагентов оформлена ранее, чем ООО «Строй-Инвест» приобрело указанные материалы; передача части материалов оформлена позднее, чем ООО «Строй-Инвест» сданы работы, с использованием указанных материалов, заказчикам;

из актов освидетельствования скрытых работ установлено, что спорные контрагенты не принимали участие в составлении актов и не указаны в качестве лиц, выполнивших работы. Представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены инженерами производственно-технического отдела ООО «Строй-Инвест», подписаны комиссией в составе представителей налогоплательщика, застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля - АКГУП «Алтайстройзаказчик»;

акты на специальные работы оформлены с участием субподрядчиков, реально выполнивших работы (ООО «АКС-Легион» - работы по огнезащитной обработке; ИП ФИО6 - работы по монтажу слаботочных электросетей);

спорные контрагенты не производили расчеты стоимости выполнения субподрядных работ, локальные расчеты, по которым определяется состав и объем работ, составлены работником налогоплательщика ФИО7;

при выполнении работ на объектах использовались транспортные средства и строительная техника ООО «Строй-Инвест», что подтверждается письмами ООО «Спец Конструкция» от 01.07.2019 № 26, от 30.08.2019 № 42, путевыми листами и показаниями ФИО8 (протокол допроса от 05.07.2019 № 429), следовательно, в локальные сметы по форме 4Т и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 необоснованно включены расходы на эксплуатацию машин - строительной спецтехники и заработная плата водителей по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Письмом от 15.09.2020 № 404 ООО «Строй-Инвест» сообщило об отсутствии у ООО «Спец Конструкция» и ООО «БРН-Стройэлектро» договоров аренды, безвозмездного пользования строительной техникой;

в составленных от имени спорных контрагентов актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует расчет показателя трудоемкости, при этом, согласно предъявленным обществом в адрес заказчиков актам по форме КС-2, для выполнения

работ необходимо от 12 до 27 человек. У спорных контрагентов отсутствует необходимое количество трудовых ресурсов, по гражданско-правовым договорам работники не привлекались;

по взаимоотношениям со спорными контрагентами не оформлялись и на проверку не представлены журналы бетонных работ, журналы учета результатов входного контроля, журналы учета техники безопасности и пожарной безопасности, общие журналы работ (не сохранились); журналы по монтажу строительных конструкций, журналы сварочных работ, журналы антикоррозийной защиты сварных соединений, журналы замоноличивания монтажных стыков и узлов, журналы выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журналы производства антикоррозионных работ (не велись);

установлены реальные контрагенты, в том числе ООО «Неверовский щебень», в проверяемом периоде осуществляющие по договору от 12.09.2018 с ООО «Строй- Инвест» поставку щебня и песка, которые использовались при выполнении работ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Строй-Инвест» регулярно производила поиск и привлечение сотрудников рабочих специальностей по объявлениям в сети «Интернет», не заключая с ними трудовые договоры; при этом спорными контрагентами не представлены документы и сведения о сотрудниках, выполнявших работы. В то же время, управлением в ходе проверки не было установлено ни одно конкретное физическое лицо, привлеченное к выполнению работ непосредственно заказчиком.

Показания руководителя ООО «Строй-Инвест» ФИО5, руководителя ООО «Спец Конструкция» ФИО4, субподрядчиков ФИО9 и ФИО10, подтвердивших выполнение спорными контрагентами строительных и ремонтных работ, отклонены управлением со ссылкой на то, что представленные указанными заинтересованными лицами сведения противоречат совокупности доказательств, полученных управлением в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении показаний ФИО4 суд полагает позицию налогового органа обоснованной, поскольку управлением приведены убедительные доводы о противоречивости его показаний, подтвержденные содержанием протоколов допроса.

В отношении показаний ФИО5, ФИО9 и ФИО10 вывод управления представляется преждевременным: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие большую заинтересованность данных свидетелей, чем иных

свидетелей, в том числе допрошенных бывших сотрудников ООО «Строй- Инвест».

Что касается установленных налоговым органом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, то суд полагает, что основные доводы в этом отношении – доля вычетов в их отчетности более 95 % и расхождения книг покупок с книгами покупок их контрагентов – документально подтверждены, а вывод о том, что экономическая основа для вычетов НДС не сформирована, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается действительное фактическое выполнение работ на объектах № 1-7, работы выполнялись и принимались заказчиками, составлены акты по форме КС-2 и КС-11.

При новом рассмотрении дела заявитель изменил свою позицию по фактическим обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих доводов в отношении части решения управления, являющейся предметом спора. А именно, общество представило новые доказательства:

договор подряда от 28.06.2018, заключенный заявителем с 16 физическими лицами на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ "Родинская средняя общеобразовательная школа № 2» в с. Родино, Родинского района Алтайского края (общая сумма договора составила 14 800 000 рублей) и акт выполненных работ от 04.12.2018;

договор подряда от 01.11.2017, заключенный заявителем с 7 физическими лицами на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МКОУ Буланихинская СОШ им. М.М.Мокшина Зонального района Алтайского края» (общая сумма договора составила 4 550 000 рублей) и акт выполненных работ от 23.04.2018;

договор подряда от 01.11.2017, заключенный заявителем с 18 физическими лицами на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки для размещения учебного блока к основному зданию МОУ "Егорьевская средняя школа" в с. Новоегорьевка» (общая сумма договора составила 19 800 000 рублей) и акт выполненных работ от 23.04.2018.

Всего цена договоров составила 39 150 000 рублей.

Заявитель указывает, что данные документы подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиками – физическими лицами, а также оплату выполненных работ наличными денежными средствами. Денежные средства заявителем получены от руководителя ФИО5 по договорам займа от 05.04.2018 и от 03.12.2018, в

подтверждение реальности сделок общество ссылается на платежные поручения, по которым впоследствии производился возврат займов от общества руководителю.

По мнению заявителя, возможно представление сведений о реальном контрагенте налогоплательщик не только в ходе проведения налоговой проверки, это допустимо сделать на этапе судебного разбирательства.

Тем не менее, суд полагает, что возможность в данном случае принять расходы по представленным заявителем документам к учету и провести по ним налоговую реконструкцию отсутствует.

Как указано судом кассационной инстанции, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В данном случае сведения о фактических исполнителях подрядных работ заявитель представляет по истечении пяти лет после выплаты им денежных средств. Указанное, исходя из положений статьи 113 НК РФ, исключает возможность проведения проверки и доначисления налога на доходы и прочих обязательных платежей физическим лицам, указанным заявителем.

По данным налогового органа, не опровергнутым обществом, ни одно из данных физических лиц не уплатило страховые взносы и налоги, в том числе налог на доходы физических лиц, на выплаты, полученные от заявителя за выполнение работ. Управление указывает, что согласно сведениям информационной базы федеральной налоговой службы, на момент заключения договоров подряда и составления актов выполненных работ лица, указанные в договоре, не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

Таким образом, в данном случае отсутствует возможность вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить налогообложение лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а следовательно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), отсутствует и возможность налоговой реконструкции.

Кроме того, управление поставило представленные обществом документы под сомнение, указывая на их недостоверность: приводит доводы о том, что некоторые лица из указанного списка состояли в трудовых отношениях с иными организациями в период заключения договоров, а также представленные договоры содержат недостоверные сведения в виде неверных имен, фамилий лиц и паспортных данных.

Что касается физического лица, в отношении которого налоговым органом приведен довод, касающийся смены фамилии, суд признает достаточными пояснения общества о том, что текст договора по необходимости был составлен позднее указанных в нем дат, после изменения фамилии и получения исполнителем нового паспорта.

Тем не менее, суд полагает, что обществом не опровергнуты доводы налогового органа, представившего данные о местах работы одиннадцати физических лиц за спорный период на этом основании ставящего под сомнение невозможность исполнения значительного объема подрядных работ одновременно с исполнением трудовых обязанностей по месту работы. В особенности это касается трудовых отношений с теми работодателями, которые расположены не по месту предполагаемого выполнения работ на объектах заявителя (Бийск, Москва). В связи с данным обстоятельством суд полагает, что доводы налогового органа о недостоверности доказательств обоснованны: объем работ на общую сумму 39 150 000 руб. является крупным и требует значительных трудозатрат, несовместимых с выполнением трудовых обязанностей по месту работы, в особенности, если работодатель находится в ином населенном пункте.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы общества о незаконности вывода налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на него; оспариваемое решение в части, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд признает обоснованным и отказывает в заявленных требованиях.

На основании положений части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 2742 от 23.06.2021

в части, могут быть отменены определением арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 23.06.2021 № 2742 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14618 830 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на него.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева