ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года

Дело №А56-36015/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22054/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-36015/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Завод «НАЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Завод «НАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 350261, 1050715, 141224 в размере 176 768 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 350261, 1050715, 141224 в размере 156 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 272 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска либо снизить размер компенсации до 10 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы размер компенсации, заявленный истцом и основанный на количестве проданных товаров не соответствует действительности., часть товарных знаков истца, по которым предъявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, не зарегистрированы для товаров 06 класса МКТУ., заявленная сумма компенсации завышена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сети интернет истцоом выявлен продавец: ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), осуществляющий деятельность в интернет-магазине «OZON», доменное имя www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения»), предлагающий к продаже товары с обозначениями, до степени смешения сходными с товарными знаками истца, а также используя обозначения с предложениях товаров к продаже на страницах интернет-магазина.

Реализуемый товар: «эмблемы» для автомобилей (скриншоты с предложениями о продаже от 17.12.2024г. - приложение № 1 к претензии). Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

№ 350261

№ 141224

№ 1050715

Истец не предоставлял ответчику ни право на использование товарных знаков на товарах, ни право на их использование в предложениях к продаже.

Претензия Истца № 483/019-003-003 от 23.12.2024 была направлена Ответчику, что подтверждается отметками Почты России на почтовом конверте, но не получена им по причинам, не зависящим от истца.

Получение копии данной претензии Интернет-магазином «OZON» подтверждается почтовым уведомлением, содержащим отметку от 09.01.2025 о получении претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, отказал во взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. за использование в предложениях о продаже / рекламе товаров с артикулами № 1658239959, № 1623010834 товарного знака истца по свидетельству № 141224.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), а также пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

На основании пункта 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил от 20.07.2015 N 482).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтверждается, что Истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки № 350261; № 141224; № 1050715.

Наличие правовой охраны в отношении товаров 12 класса МКТУ с учетом степени широкой известности, длительности и объема использования правообладателем обозначения в отношении автомобилей и различных сопутствующих им товаров, с учетом разъяснений в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет утверждать, что использование обозначения в отношении спорных товаров Ответчика создает смешение в глазах потребителей в отношении источника происхождения указанных товаров, как происходящих от Истца либо от лиц, связанных с Истцом договорными отношениями. Используемые Ответчиком обозначения способны создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией.

При этом Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование спорных товарных знаков. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации 156 768 рублей определен истцом в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ составляет компенсация в размере двукратной стоимости товаров за незаконное использование товарных знаков № 350261 и № 1050715 при вводе в гражданский оборот товаров с артикулами № 1658239959, № 1623010834.

Для установления факта нарушения Истец не обязан доказывать факт реализации Ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, Истцу достаточно доказать факт предложения Ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки Истца.

Товарные знаки Истца являются широко известными, а сам Ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Вместе с тем суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Заявившая о необходимости такого снижения сторона обязана доказать необходимость применения судом такой меры в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не приводит документально подтвержденных аргументов, позволяющих сделать вывод о необоснованности взыскиваемой Истцом суммы, наличии оснований для снижения размера указанной компенсации ниже минимального предела в связи с обстоятельствами, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации соразмерен нарушению. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом характера нарушений исключительных прав Истца и степени вины нарушителя, количества допущенных Ответчиком нарушений, апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу одной из сторон, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-36015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко