Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2606/2025
15 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Воронцова А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от Акционерного общества «Ванинотрансуголь»: не явились;
от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 28.05.2025 по делу № А73-1307/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества «Ванинотрансуголь»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ванинотрансуголь» (далее – истец, АО «Ванинотрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЗ858701, ЭЗ880261, ЭЗ367373, ЭЗ367408, ЭЗ367452, ЭИ135796, ЭЗ528982, ЭЗ528909, ЭЗ528832, ЭЗ650416, ЭИ137688, ЭИ054468, ЭИ222914, ЭЗ792292, ЭЗ792544, ЭЗ793150, ЭЗ784936, ЭИ043832 (ЭЗ784936), ЭЗ782885, ЭИ406884 (ЭЗ782885), ЭИ406906 (ЭЗ782885), ЭИ406886 (ЭЗ782885), ЭИ406878 (ЭЗ782885), ЭИ406877 (ЭЗ782885), ЭИ426435, ЭИ053132, ЭИ053163, ЭИ053249, ЭИ527791, ЭИ970230 (ЭИ527791), ЭИ220168, ЭЗ782647, ЭЙ590919 (ЭЗ782647), ЭЙ590922 (ЭЗ782647), ЭЙ590925 (ЭЗ782647), ЭЙ590928 (ЭЗ782647), ЭЙ590932 (ЭЗ782647), ЭЙ590934 (ЭЗ782647), ЭЙ590938 (ЭЗ782647), ЭЙ590940 (ЭЗ782647), ЭЙ590943 (ЭЗ782647), ЭЙ590944 (ЭЗ782647), ЭЙ591107 (ЭЗ782647), ЭЙ591111 (ЭЗ782647), ЭЙ591114 (ЭЗ782647), ЭЙ591117 (ЭЗ782647), ЭЙ591122 (ЭЗ782647), ЭЙ591124 (ЭЗ782647), ЭЙ591126 (ЭЗ782647), ЭЙ591129 (ЭЗ782647), ЭЙ591132 (ЭЗ782647), ЭЙ591135 (ЭЗ782647), ЭЙ590864 (ЭЗ782647), ЭЙ590866 (ЭЗ782647), ЭЙ590870 (ЭЗ782647), ЭЙ590871 (ЭЗ782647), ЭЙ590874 (ЭЗ782647), ЭЙ590878 (ЭЗ782647), ЭЙ590881 (ЭЗ782647), ЭЙ590883 (ЭЗ782647), ЭЙ590886 (ЭЗ782647), ЭЗ954366 (ЭЗ782647), ЭЗ954448 (ЭЗ782647), ЭЗ954503 (ЭЗ782647), ЭЗ954565 (ЭЗ782647), ЭЗ954522 (ЭЗ782647), ЭЗ954526 (ЭЗ782647), ЭЗ954528 (ЭЗ782647), ЭИ406909 (ЭЗ782647), ЭЙ588975 (ЭЗ782647), ЭЙ588979 (ЭЗ782647), ЭЙ588925 (ЭЗ782647), ЭЙ588928 (ЭЗ782647), ЭЙ588930 (ЭЗ782647), ЭИ127279, ЭИ126886, ЭИ126918, ЭИ856786, ЭИ511984, ЭИ511852, ЭИ512075, ЭЙ436026, ЭЗ975374, ЭЗ491383, ЭИ209961, ЭИ209851, ЭИ209899, ЭИ511935, ЭИ937628, ЭЗ367332, ЭЙ098903, ЭИ061271, ЭЙ747324, ЭЙ903171, ЭИ687861, ЭЙ352039, ЭЙ417989, ЭИ876737, ЭЙ063482, ЭИ876899, ЭИ880687, ЭЙ508768, ЭЙ267023, ЭЙ267000, ЭЙ061959, ЭЙ061903, ЭЙ063399, ЭК259802, ЭЙ523294, ЭИ617529, ЭИ825140, ЭЙ307150 (ЭИ825140), ЭЙ212356 (ЭИ825140), ЭЙ212374 (ЭИ825140), ЭЙ212397 (ЭИ825140), ЭЙ212335 (ЭИ825140), ЭЙ212297 (ЭИ825140), ЭЙ212319 (ЭИ825140), ЭЙ260928, ЭЙ260867, ЭЙ260831, ЭЙ374194, ЭК346596, ЭК454228, ЭЙ614541, ЭК164808, ЭК383237, ЭК008221, ЭЙ918874, ЭК007762, ЭК170636, ЭК626539, ЭК774298, ЭК871533, ЭК674351, ЭК348619, ЭК943995, ЭК451647, ЭЙ350717 в размере 96 901 404,37 руб.
Решением суда от 28.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 67 830 756 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не менее чем на 60%.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 42%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме этого, судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.
Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что в ноябре-декабре 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз по вышеуказанным железнодорожным накладным, который доставлен в адрес АО «Ванинотрансуголь» (грузополучатель) с просрочкой от 1 до 17 суток.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии об уплате пеней №№ Д-ВОСТ/24/5276 от 04.12.2024, Д-ВОСТ/24/5359 от 06.12.2024, Д-ВОСТ/24/5424 от 10.12.2024, Д-ВОСТ/24/5469 от 13.12.2024, Д-ВОС1724/5511 от 16.12.2024, Д-ВОСТ/24/5603 от 23.12.2024, Д-ВОСТ/24/5666 от 27.12.2024, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.
На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 67 830 756 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 67 830 756 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 по делу № А73-1307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
А.И. Воронцов
Е.А. Швец