Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1597/2025
23 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):
от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1108,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на определение от 20.03.2025
по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебных расходов
по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков
по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБ-Восток» 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Логистик лес» несостоятельным (банкротом).
Затем 17.12.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5 о признании ООО «Логистик лес» банкротом, которое определением от 19.12.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу о признании ООО «Логистик лес» банкротом.
Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Логистик лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Решением от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО «Логистик лес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Определением от 05.06.2023 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес»; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».
В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование: ПАО «Банк ПСБ») 06.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации убытков в размере 60709566руб.41коп.
Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 13.01.2025 обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО4 800000руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, 107192руб. транспортных расходов.
Определением от 20.03.2025 с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО4 взыскано 300000руб., в том числе 107192руб. транспортных расходов.
Не согласившись с определением от 20.03.2025, ПАО «Банк ПСБ» 10.04.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в отказать удовлетворении заявления. Кредитор обращает внимание на доказательства оплаты ФИО4 услуг ФИО9 стоимостью 800000руб. по договору оказания юридических услуг от 16.08.2023 № 16/08/2023, однако заказчиками по указанному договору помимо ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3; именно ФИО4 является лицом, оплатившим услуги ФИО9, при этом ФИО9 не представлял интересы ФИО4 при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ФИО4 (ФИО9 являлся представителем ФИО2 и ФИО3, которые никаких затрат на оплату его услуг не понесли); с учетом того, что интересы ФИО4 при рассмотрении спора ФИО9 не представлял, то и оплата по договору от 16.08.2023 не может быть признана
судебными расходами ФИО4 Также указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО4 оплатить услуги стоимостью 800000руб. Банк не согласен с взысканной суммой и считает её чрезмерной, в обоснование чего указал, что в акте от 20.12.2024 № 1 не указаны конкретные виды услуг, оказанных исполнителем, что не позволяет оценить обоснованность взыскиваемых расходов и должно само по себе повлечь отказ в удовлетворении заявления; ссылается на непродолжительность непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, несложный характер спора, наличие у исполнителя информации о фактических обстоятельствах дела в связи с его участием в смежных спорах; полагает, что размер судебных расходов в случае удовлетворения заявления не может превышать 45000руб. за участие в судебных заседаниях, 20000руб. за составление процессуальных документов. Кроме того ПАО «Банк ПСБ» считает необоснованным взыскание транспортных расходов, поскольку в Арбитражном суде Хабаровского края реализована возможность участия в судебных заседаниях посредством онлайн- заседания, при этом ответчики, привлекая исполнителя, проживающего в ином населенном пункте, должны осознавать необходимость самостоятельной оплаты транспортных расходов; указывает на возможность междугороднего передвижения железнодорожным транспортом, и исходя из стоимости проезда кредитор полагает обоснованными транспортные расходы только в сумме 8472руб. Считает, что оплата услуг по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению, по общему правилу такие расходы входят в цену договора.
До начала заседания через систему «Мой арбитр» поступили совместные отзывы ФИО3, ФИО2. ФИО4 (поданы одним текстом), в которых ответчики просят оставить а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что заявленные банком доводы не могут служить основанием для отказа или уменьшения взысканной судом суммы расходов. Указывают, что исходя из содержания поданных ФИО9 процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнительных пояснений), а также выступлений в судебных заседаниях, он защищал интересы как ФИО3 и ФИО2, так и ФИО4, то есть всех ответчиков; ФИО3 и ФИО2 возложили свою обязанность по оплате оказанных ФИО9 юридических услуг на ФИО4, что соответствует нормам действующего законодательства, при этом фактическое несение соответчиками судебных расходов подтверждается платежами от 05.02.2024 и 17.05.2024 на сумму 800000руб. и распиской от 23.06.2024 года на сумму 107192руб. Считают доводы банка о том, что использование авиаперелета в качестве способа проезда до места нахождения суда не соответствует принципам разумности и экономичности, также не могут быть приняты, поскольку выбор транспортного средства не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, учитывая, что авиаперелёт классом «эконом».
В судебном заседании принял участие представитель ПАО «Банк ПСБ», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.
Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении обособленного спора 16.08.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заказчики) и ФИО9 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 16/087/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказывать юридические услуги, указанные в пункте
1.2. договора, для защиты интересов заказчиков в рамках спора о взыскании с них убытков в размере 60709566руб.41коп. по делу № А73-24433-60/2019.
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 16.08.2023 в перечень оказываемых услуг входят: правовые консультации; защита интересов заказчиков в установленном законодательством Российской Федерации порядке; подготовка и направление отзывов, заявлений, жалоб; ознакомление с материалами дела; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиками с контрагентами, а также иных документов, связанных с делом; представление интересов заказчиков в судах; получение исполнительных документов на принудительное исполнение судебных решений и предъявление их в уполномоченные органы; подготовка и подача заявлений о возмещении судебных расходов; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы документации заказчиков; иные услуги консультационного и правового характера.
Согласно пункту 4.1 договора от 16.08.2023 стоимость юридических услуг по договору составляет: в суде первой инстанции 500000руб., в суде апелляционной инстанции 150000руб., в суде кассационной инстанции 150000руб.
В пункте 4.5 договора согласовано, что услуги оплачиваются ФИО4 путем передачи исполнителю наличных денежных средств либо их перечисления на расчётный счёт исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.6 договора от 16.08.2023 понесенные заказчиками расходы в случае принятия судебного акта в пользу заказчиков возмещаются ФИО4 Распределение понесенных заказчиками расходов производится пропорционально между ними и регулируется отдельным соглашением между заказчиками.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.08.2023 и их оплаты представлены акт об оказании услуг от 20.12.2024, чек от 20.12.2024 на сумму 800000руб., справка АО «Альфа-Банк» от 23.12.2024.
В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции электронного билета на имя ФИО9 со сведениями об оплате. Перелёты по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток совершены ФИО9 05.10.2023, 02.11.2023, 04.12.2023, 17.01.2024, 21-23.05.2024, 24.06.2024. Распиской ФИО9 от 23.06.2024 подтверждается получение от ФИО4 107192руб. в качестве возмещения расходов на авиабилеты.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ознакомился с материалами дела, от имени ФИО2 и ФИО3 подготовил отзыв на заявление кредитора и представлял интересы названных ответчиков в судебных заседаниях первой инстанции 05.10.2023, 02.11.2023, 04.12.2023, 12.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, от их же имени подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, принял участие в заседании апелляционного суда 22.05.2024, 25.06.2024, подготовил отзыв на кассационную жалобу.
Таким образом все процессуальные документы подготовлены, участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела состоялись только от имени ФИО2 и ФИО3 Факт оказания в рамках обособленного спора ФИО9 юридических услуг ФИО4 не подтверждается материалами дела.
В пункте 4.6 договора от 16.08.2023 стороны согласовали, что понесенные заказчиками расходы в случае принятия судебного акта в пользу заказчиков возмещаются ФИО4 Распределение понесенных заказчиками расходов производится пропорционально между ними и регулируется отдельным соглашением между заказчиками.
Однако материалами дела не подтверждается несение ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Указанные расходы понесены только ФИО4
Таким образом ФИО4, заявившим о взыскании в его пользу с проигравшей стороны вышеуказанных расходов, не доказан факт оказания ему услуг ФИО9
По условиями договора оказания юридических услуг от 16.08.2023 заказчиками являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3, услуги исполнителя оплачиваются только ФИО4, а затем понесенные заказчиками расходы возмещаются ФИО4 пропорционально между заказчиками в соответствии с отдельным соглашением между заказчиками.
Заявителями взыскания судебных расходов являются совместно ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Однако вопреки утверждению заявителей факт оказания им юридических услуг доказан только ФИО2 и ФИО3
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.
Ознакомление с материалами дела действительно входит в цену оказания юридических услуг и не подлежат отдельному возмещению, однако ответчиком не заявлено об отдельном возмещении расходов на оплату данной работы, обжалуемый судебный акт выводов о необходимости их возмещения не содержит.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления оценил объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, при этом выводов о представлении интересов ФИО4 ФИО9 судебный акт не содержит, то есть судом принято во внимание, что юридические услуги фактически оказаны только двум ответчикам, что в конечном итоге повлияло на размер возмещения за счет ПАО «Банк ПСБ».
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в предмет доказывания не входит наличие финансовой возможности оплатить услуги представителя. В настоящем случае факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, происхождение перечисленных ФИО4 средств суд не проверяет.
С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признал заявленную истцом сумму в части расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, определив в качестве разумных и обоснованных судебные расходы в общей сумме 192808руб. за представление интересов ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судах трёх инстанций. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того в пользу ФИО4 взыскана компенсация расходов на проезд представителя ФИО2 и ФИО3 для участия в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 16.08.2023 расходы, связанные с выполнением исполнителем взятых на себя обязательств в виде оплаты государственной пошлины, экспертизы, почтовых расходов, транспортных услуг, в том числе на покупку авиабилетов, ж/д билетов и прочие оплачиваются заказчиками отдельно и не входят в стоимость услуг предусмотренную пунктом 4.1 договора.
В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршрутам: Владивосток - Хабаровск - Владивосток 05.10.2023 (стоимость 21668руб.), Владивосток - Хабаровск - Владивосток 02.11.2023 (стоимость 13668руб.), Владивосток - Хабаровск - Владивосток 04.12.2023 (стоимость 19668руб.), Владивосток - Хабаровск - Владивосток 17.01.2024 (стоимость 18668руб.), Владивосток - Хабаровск - Владивосток 21-23.05.2025 (стоимость 21080руб.), Владивосток - Хабаровск 24.06.2024 (стоимость 12440руб.).
Доводы о том, что ответчики, выбрав представителя, проживающего в другом регионе, должны осознавать необходимость самостоятельной оплаты транспортных расходы; у представителя имеется возможность участия в заседании в режиме веб- видеоконференции апелляционный суд отклоняет, поскольку выбор представителя и форма его участи в заседании не могут быть ограничены. Такой выбор связан прежде всего с доверием заказчика к профессиональным качествам юриста, которое формируется на основе личного опыта. Принимая во внимание характер спора, ответчики не могли быть лишены права выбрать того представителя, который по их мнению сможет оказать им юридические услуги, отвечающие требованиям ответчиков. Выбор подходящей формы участия в судебном заседании является прерогативой стороны, которая не может быть лишена права на возмещение фактически понесенных расходов на проезд представителя лишь на том основании, что он воспользовалась своим правом на очное участие в судебном заседании.
Как верно отмечено судом первой инстанции, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта для поездки в судебное заседание, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности; при этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением
работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании в незнакомых условиях.
Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о небольшой сложности дела в связи с непродолжительностью судебных заседаний, небольшим объемом оказанных представителями услуг, о включении в цену договора оказания услуг стоимости услуг по ознакомлению подлежат отклонению, поскольку размер компенсации судебных расходов определен с учетом подтвержденного материалами дела объема работы, выполненной представителем. Таким образом аргументы о чрезмерности взысканной суммы подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относятся к категории оценочных.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025 по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Воробьева