ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

28 мая 2025 года Дело № А55-30418/2024

г. Самара 11АП-3664/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НижнеВолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года по делу №А55- 30418/2024

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваКлуб"

о принудительном прекращении права пользования водным объектом и обязании освободить акваторию

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1.Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

2.Российского морского регистра судоходства

3.ФИО1

4.Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура Самарская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваКлуб", о принудительном прекращении права пользования водным объектом — частью акватории Саратовского водохранилища, предоставленного ООО «АкваКлуб» на основании решения Нижне-Волжского БВУ от 02.10.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 14.10.2024 за №63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00594/00, а также об обязании ликвидировать плавучие объекты (баня на металлической основе) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям;

2. Российский морской регистр судоходства;

3. ФИО1;

4. Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура — Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с использованием части акватории Саратовского водохранилища, предоставленной ООО «АкваКлуб» на основании решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 02.10.2014 года. Истец указывал, что на данной акватории размещена баня на металлической платформе, которая не была предусмотрена условиями предоставления водного объекта в пользование, что является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «АкваКлуб» использует предоставленный водный объект не по целевому назначению, поскольку на его территории расположена баня, не предусмотренная решением о предоставлении водного объекта. Также истец указывал на наличие административного правонарушения, выявленного Межрегиональным управлением Росприроднадзора, связанного с самовольным занятием акватории водного объекта. По мнению истца, такие действия свидетельствуют о грубом нарушении условий использования водного объекта, что, в свою очередь, является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что плавучий объект (баня) расположен за пределами акватории, предоставленной ООО «АкваКлуб», и доказательств того, что баня принадлежит ответчику, истцом представлено не было. Ответчик также подчеркивал, что выполненная им плавучая платформа находится вне границ предоставленного участка и передана на хранение сторонней организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, 41 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения судами положений Водного кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АкваКлуб» действительно имеет право на использование указанного водного объекта на основании соответствующего решения Нижне-Волжского БВУ, зарегистрированного в государственном водном реестре 14.10.2024 за №63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00594/00, с целью создания стационарных и (или) плавучих платформ. Однако представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что именно ООО «АкваКлуб» допустило нарушения условий водопользования.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Относительно довода о нецелевом использовании водного объекта суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ одним из оснований принудительного прекращения права пользования является нецелевое использование водного объекта.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что размещённый объект (баня) не принадлежит ООО «АкваКлуб» и используется третьим лицом. Таким образом, факт нецелевого использования не может быть отнесен к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт нахождения чужого объекта на акватории не свидетельствует о вине водопользователя и о существенном нарушении им обязанности контролировать использование водного объекта. Доказательств того, что ООО «АкваКлуб» способствовало размещению бани или не предпринимало мер к её удалению, истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, материалами административного дела, рассмотренного Межрегиональным управлением Росприроднадзора, был привлечен к ответственности гражданин ФИО1 Заключением кадастрового инженера ФИО4 от 27.01.2025 указано, что принадлежащая ФИО1 баня на металлической основе частично расположена в границах акватории, переданной ООО "АкваКлуб". Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.11.2017 по делу № 2-4341/2017 был удовлетворен иск ООО "АкваКлуб" к ФИО1 об обязании освободить акваторию и прибрежную защитную полосу. Таким образом, ответчик принимал надлежащие меры для освобождения водной территории от бани, размещенной гражданином ФИО1.

Указание заявителя на отсутствие в деле копий согласований само по себе не может повлечь отмену решения, поскольку наличие таких согласований истец не оспаривал.

Заключение кадастрового инженера содержит данные о частичном расположении бани в границах акватории, предоставленной ООО «АкваКлуб». Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что факт нахождения объекта на акватории не означает автоматического нарушения условий водопользования, если объект не принадлежит водопользователю.

Суд первой инстанции корректно распределил бремя доказывания, указав, что истцу не представлено доказательств принадлежности спорного объекта ответчику.

Истец указывает, что согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование для целей создания стационарных и (или) плавучих платформ, в первоначальном пакете документов, представленном ООО «АкваКлуб», предусматривалось создание одной платформы. Это означает, что предоставленное право касалось исключительно этапа создания платформы и не распространялось на ее дальнейшее постоянное размещение на акватории.

По мнению истца, решение о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривало возможности постоянного нахождения платформы на водном объекте, а охватывало исключительно процесс ее создания.

Между тем условиями решения о предоставлении водного объекта предусмотрено следующее.

Цель водопользования: создание стационарных и (или) плавучих платформ.

Вид водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Срок водопользования - с 14.10.2014 до 30.07.2034.

Водопользователь обязуется использовать Саратовское водохранилище для создания плавучей и (или) стационарной платформы в следующем месте на водном объекте: г.Самара, Кировский р-н, ФИО5 поляна, на 1414-1415 км от устья р. Волги, левый берег.

Географические координаты места водопользования:

т. 1: 53°17'11.22м с.ш. 50°1 1'21.74" в.д.;

т. 2: 53°17'10.80п с.ш. 50°1Г25.46 в.д.;

т.3: 53°17'06.87м с.ш 50°11'23.71 в.д.;

т. 4: 53°17'07.32м с.ш. 50°11'20.01 в.д.

Платформа представляет собой составную конструкцию, состоящую из основной платформы параметрами 48x36 м и крепленных к ней с двух сторон секций параметрами 3x12м. Крайние к берегу элементы платформы имеют береговые якоря, а также погружные бетонные якоря.

Общая площадь испрашиваемой акватории составляет 0,00875 кв. км.

Согласно приобщенному к материалам дела договору подряда в настоящее время на указанной акватории ООО «АкваКлуб» создана только основная платформа.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что акватория используется с нарушением целевого назначения ее предоставления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.

Исполнение данной обязанности водопользователя обеспечивается соблюдением условий договора водопользования или решения на водопользование, определяемых в соответствии с законодательством.

Между тем, по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Использование предоставленной ООО «Аква Клуб» акватории, вопреки воле ООО «Аква Клуб», третьим лицом не является нарушением ООО «Аква Клуб» и непосредственно не связаны с надлежащим (ненадлежащим) порядком и цели фактического использования водного объекта обществом.

Следовательно, оснований полагать, что обществом допущено такое нарушение порядка и цели пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, не имеется.

Истец не доказал наличие грубых нарушений со стороны ООО «АкваКлуб» при использовании водного объекта, а также не установил принадлежности спорного плавучего объекта к ответчику. При таких обстоятельствах оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года по делу №А55-30418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко