ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.10.2023
Дело № А40-199031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица (ИП ФИО1) – не явился, извещен,
от третьего лица (АО «Протон М») – не явился, извещен,
рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»
на определение от 03.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»
третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2014 №ИС-285/2014 согласно акту от 16.10.2015 № 05 в размере 1 646 449 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, с ООО «Новоком плюс» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взыскана задолженность в размере 1 646 449 руб. 43 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 464 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взысканы судебные издержки с ООО «Новоком плюс» в размере 25 525 руб. 07 коп., а также с ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в размере 1 030 руб. 10 коп.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Проксима Текнолоджи» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 выдан дубликат исполнительного листа, для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017.
01.03.2023 ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в размере 2 432 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, ООО «Проксима Текнолоджи» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 03.04.2023 суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
В связи с обращением с кассационной жалобой ООО «Проксима Текнолоджи» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с третьего лица судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы.
Истец, ответчик, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили. Ответчик, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дубликат исполнительного листа на взыскание судебных расходов с третьего лица выдан на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, в связи с утратой исполнительного листа, после его неоднократного предъявления истцом ко взысканию.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица истец указал, что в связи с рассмотрением судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им понесены расходы на почтовые отправления, а также на оплату парковочного места в связи с явкой в судебное заседание о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая ООО «Проксима Текнолоджи» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица суды правильно указали, что согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не относится.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 301-ЭС21-17227 по делу № А11-11887/2009, участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение дополнительного права на возмещение судебных расходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 301-ЭС21-17227.
Ссылки ООО «Проксима Текнолоджи» на судебную практику о рассмотрении вопросов по взысканию судебных расходов по иным эпизодам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к рассмотренному судами заявлению истца по настоящему делу.
В связи с отказом ООО «Проксима Текнолоджи» в удовлетворении кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с третьего лица судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-199031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова