АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А26-7357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А. и Кравченко Т.В.,
при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 24.11.2022), представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 01.08.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-7357/2018,
установил :
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении определения суда от 10.05.2023 об исключении из реестра требований кредиторов гражданина требования ФИО5 в размере 569 010 руб. основного долга и 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника, установленного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019.
По мнению заявителя, оспариваемое бездействие выражается в невнесении в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений, а именно в таблицы 7, 8, 9, 10 части 1 «Требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Реестра требований кредиторов ФИО1 от 01.12.2023, 01.02.2024, 03.03.2024: в таблице 7 не заполнена графа 5 (не указаны паспортные данные); в таблицах 7, 8, 9 не заполнена графа 10 (нет отметки о внесении изменений в связи с полным погашением требований, реквизитов документов, на основании которых вносятся изменения); таблица 10 не заполнена; в реестре от 01.02.2024 таблица полностью пустая; в реестре от 03.03.2024 в таблице 10 указаны не соответствующие действительности сведения (в графе 2-8 указаны ссылки на чек-ордер и 2022 год); в реестре от 01.12.2023 в таблице 10 указаны неполные сведения (не заполнены графы 2, 5, 8, отсутствуют сведения о дате внесения записи о погашении, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требования, сумма погашения в рублях, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме задолженности, дата погашения.
Должник просил обязать финансового управляющего внести соответствующие записи в реестр требований кредиторов и обратиться с заявлением в Росреестр о погашении записи о залоге.
Кроме того, должник просил признать незаконными следующие действия финансового управляющего: принятие не позднее 23.01.2024 утвержденного Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества/лота должника (далее – Положение) от ФИО5 как залогового кредитора; опубликование не позднее 24.01.2024 на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений «Об определении начальной продажной цены утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение № 13488654); направление не позднее 24.01.2024 уведомления об утверждении Положения в Арбитражный суд Республики Карелия, должнику и кредиторам.
Должник просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 03.10.2024 и постановление от 05.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что нарушения, допущенные при заполнении реестра требований кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя, настаивает на нарушении требований нормативных актов при заполнении реестра требований кредиторов; отмечает, что финансовый управляющий и ранее допускала нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.
Согласно позиции должника, прекращение обязательства ФИО5 влечет прекращение обременения имущества должника залогом в обеспечение этого обязательства. Вопреки изложенному, финансовый управляющий продолжала предпринимать действия, направленные на реализацию предмета залога. Податель жалобы не согласен с толкованием, которое суды дали выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023. Как полагает податель жалобы, требование кредитора о взыскании мораторных процентов может погашаться иным способом, нежели за счет предмета залога.
Должник указывает на то, что, оставляя без изменения определение 10.05.2023, суд кассационной инстанции не внес изменения в его резолютивную часть; наличие текущей задолженности по уплате коммунальных платежей по квартире, являющейся предметом залога, не нарушает прав конкурсных кредиторов. В то же время, обремененная залогом квартира является единственным пригодным жилым помещением должника и на нее должны быть распространены правила об исполнительском иммунитете.
Должник отмечает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд дал оценку доводам отзыва саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО «Дело» на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, спорная задолженность исключена из реестра требований кредиторов и заявитель об этом обстоятельстве уведомлен.
Как поясняет финансовый управляющий, процедура торгов инициирована в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2023.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения.
Должник представил письменные возражения по отзыву финансового управляющего, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, полагая, что в результате допущенных финансовым управляющим нарушений при ведении реестра требований кредиторов возникает правая неопределенность
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал. управляю
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО6 (заемщики) и ООО «Недвижимость Петрозаводска» был заключен договор займа от 26.05.2015 № 009950082 (далее – Договор займа), исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом квартиры площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее- Квартира) на основании договора залога от 26.05.2015, заключенного между названными лицами (далее – Договор залога).
По соглашению об уступке прав требований от 03.08.2018 ООО «Недвижимость Петрозаводска» передало права требования по Договору займа и Договору залога ФИО5
Определением от 08.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в общем размере 10 974 690 руб. 71 коп., из которых требование в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки основано на Договоре займа и учтено как обеспеченное залогом Квартиры.
ФИО7 21.03.2022 погасил задолженность созаемщика ФИО6 перед ФИО5 в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 (с учетом уточнений) и ФИО1 обратились в суд с заявлениями об исключении соответствующего требования ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО1
Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, заявление удовлетворено.
Суды установили факт погашения требований ФИО5 в части, включенной в реестр требований кредиторов, третьим лицом за созаемщика вне рамок дела о банкротстве. Суд кассационной инстанции также указал на право залогового кредитора получить удовлетворение преимущественно по отношению к иным кредиторам и в части требования об уплате мораторных процентов, которое не было в данном случае погашено .
Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, должник ссылался на то, что требование кредитора все еще отражено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
В материалы дела представлен экземпляр реестра требований кредиторов на 01.12.2023, в котором в разделах реестра, которые должны содержать требования кредиторов первой, второй и третьей очереди, в том числе обеспеченных залогом, проставлены прочерки.
В ранее составленном финансовым управляющим реестре от 26.07.2023 была отражена задолженность по Договору займа в общей сумме 777 564 руб. 66 коп. и сведения о ее погашении на основании определения от 21.04.2023 (Таблица 10). Аналогичный экземпляр реестра представлен также и от даты 01.12.2023, а также от даты 03.05.2024.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия подобного рода отражение в реестре требований кредиторов факта погашения требований ФИО5 признано корректным.
Также залоговый кредитор утвердил Положение о порядке реализации Квартиры
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что в реестрах требований кредиторов от 03.03.2024 и от 01.12.2023, в разделах 3,4, 11 и 12 Таблицы 10 отражен факт исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО5 в связи с его погашением; сведения, отраженные в таблице 10, позволяют определить процентное соотношение требования по отношению к иным требованиям кредиторов.
При этом, суд согласился с неполным заполнением Таблицы 10 в реестре требований кредиторов от 01.12.2023.
Суд не принял доводы должника о нарушении требований нормативных актов при заполнении реестра требований кредиторов на 01.02.2024, поскольку указанный реестр не составлялся. Иные доводы должника о ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов также отклонены судом, указавшим, что ФИО5 не были предоставлены суду данные паспорта, соответственно, они не могли быть внесены в реестр требований кредиторов; иные нарушения, допущенные финансовым управляющим при заполнении реестра, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника. Суд принял во внимание пояснения представителя должника в судебном заседании о том, что сведения, которые по его мнению должны быть отражены в указанных им разделах реестра, ему известны.
В отношении доводов должника об освобождении Квартиры от залога, суд указал, что на залоговые требования ФИО5, подлежащие исключению из реестра требований кредитора, подлежат начислению мораторные проценты в размере 222 254 руб. 58 коп. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, суд отметил, что погашение мораторных процентов залогового кредитора осуществляется преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Кроме того, суд указал на наличие у ФИО1 задолженности по текущим платежам на содержание имущества в размере 1 063 317 руб. 82 коп. (коммунальные платежи).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений пункта 6 статьи 16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как указано в пункте 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, такая запись в отношении требования кредитора внесена. То есть судебный акт об исключении требований ФИО5 финансовым управляющим исполнен.
Иные недостатки ведения реестра требований кредиторов, которые отмечены должником, не влекут для него, равно как и для иных лиц, участвующих в деле, негативных последствий, в связи с чем, суды правомерно применили положения статьи 60 Закона о банкротстве и не усмотрели оснований для вывода о незаконности бездействия финансового управляющего в отношении ведения реестра требований кредиторов. В этой части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Правовая позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 применительно к распределению выручки от реализации предмета залога, а не в отношении случая прекращения обеспеченного залогом обязательства исполнением. Именно на порядок распределения выручки от реализации предмета залога указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2023. Вопрос о наличии оснований для сохранения права залога в отношении Квартиры и указанного имущества в конкурсной массе судом кассационной инстанции в рамках ранее рассмотренного спора в отношении исключения требования ФИО5 из реестра требований кредиторов, не рассматривался.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего по передаче имущества на реализацию, суды не дали оценки возможности сохранения залога в отношении требования об уплате мораторных процентов при условии погашения основной задолженности. Кроме того, судами не проверены основания для применения в данном случае пункта 2 статьи 348 ГК РФ относительно соблюдения критерия соразмерности стоимости предмета залога и суммы обеспеченного залогом обязательства.
Расчет мораторных процентов судами также не проверен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении заявления должника в этой части.
Вопрос об отстранении ФИО3 от должности финансового управляющего должен быть разрешен с учетом надлежащей и полной оценки законности действий финансового управляющего.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в признания незаконными действий финансового управляющего и отказа в отстранении финансового управляющего подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, установить эти обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-7357/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 оставить без изменения.
В остальной части определение от 03.10.2024 и постановление от 05.02.2025 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.А. Герасимова
Т.В. Кравченко