АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
23 июня 2025 г. Дело № А15-7356/2024
Резолютивная часть решения от 09 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании 50 000 руб. компенсации и 1 601 руб. расходов на восстановление нарушенного права,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бесханум о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: Персонаж «Зайка Ми» и Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми», а также 1 601 руб. расходов на восстановление нарушенного права.
Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство отложено на 09.06.2025.
Ответчик представил отзыв на иск., в котором исковые требования не признает просит суд в их удовлетворении отказать, со ссылкой на то, что спорное произведение не воспроизведено в реализованном товаре, форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и Персонаж «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 3009-1/21 от 30.09.2021, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014, аткже альбомом депонируемого произведения «Зайка Ми».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка» с нарушением исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и Персонаж «Зайка Ми».
В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 10.04.2022 на сумму 1712 руб., на котором указаны наименование ответчика, наименование и адрес торговой точки, цена и количество товара.
Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара, фотографии товара и сам спорный товар, приобщенный судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Истцом в адрес ответчика 23.01.2024 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.
Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование произведения дизайна, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение дизайна на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и Персонаж «Зайка Ми».
Ответчик с доводами истца не согласилась, полагала, что спорное произведение дизайна не воспроизведено в реализованном ответчиком товаре. В обоснование данного довода ответчик указала, что форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной, поскольку длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).
В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения дизайна (изображения). В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и Персонаж «Зайка Ми».
Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, также подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товаром, фотография которого имеется в материалах дела, а сам товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства).
В судебном заседании судом исследовался приобретенный истцом у ответчика спорный товар (мягкая игрушка «Заяц»).
Реализованный ответчиком спорный товар представляет собой мягкую игрушку в виде фантазийного существа с частями тела зайца, в качестве дополнительного элемента игрушка одета в платье с цветочным бантом.
При сравнении принадлежащего истцу на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и Персонаж «Зайка Ми» с его объемно-пространственным воспроизведением в виде реализованной ответчиком спорной мягкой игрушки суд не усматривает визуального сходства внешнего вида, делающего спорный дизайн узнаваемым.
Суд отмечает, что форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Спорный товар не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчик по имени «Зайка Ми» элементов (в частности размер нижней части лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» сопоставим с размером туловища и головы, в то время как у приобретенного у ответчика товара они меньше туловища и головы).
Фактически реализованный ответчиком товар представляет из себя примитивно исполненную мягкую игрушку в виде абстрактного зайца в платье. При этом наличие общих черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца (лапы, длинные уши, круглый хвост), не свидетельствует об использовании ответчиком спорного произведения дизайна, принадлежащего истцу.
Кроме того, суд отмечает, что незаконное использование чужого объекта исключительных прав обычно сопряжено с тем, что контрафактный товар выдается нарушителем за лицензионный и соответствующим образом позиционируется при продаже. Доказательства об этом истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, суд не усматривает факта воспроизведения спорных дизайнов в проданном ответчиком товаре.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на произведения дизайна на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и Персонаж «Зайка Ми», то основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации отсутствуют; в иске надлежит отказать.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по приобретению спорного товара и почтовые расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья А.А. Дадашев