АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 г.Дело № А53-11001/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11001/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (далее также ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 284788 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 85785 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 8696 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 14.11.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что произвел доплату страхового возмещения в размере 42588 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 №715.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.09.2022 неустановленное лицо, находясь у дома 54 по ул.Зорге в г.Ростове-на-Дону похитило с автомобиля Toyota Camry г.р.з.Т475ЕА761 омыватели передних фар в количестве двух штук, боковые зеркала заднего вида в количестве двух штук, четыре парктроника на заднем бампере.

На основании заявления потерпевшего по данному событию вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201600096002783 от 20.09.2022.

Автомобиль Toyota Camry г.р.з.Т475ЕА761 застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств по риску ущерб на страховую сумму 1286523 рубля, что подтверждается полисом страхования 003АТ-22/0101696 от 06.07.2022 сроком действия с 06.07.2022 по 05.07.2023, форма возмещения – по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа. Выгодоприобретателем по риску ущерб является лизингополучатель ФИО1

Спорное транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании договора лизинга.

27.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.10.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА Сильверкар (<...>).

В соответствии с ремонт-калькуляцией СТОА Сильверкар стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25.10.2022 составила 519422 рубля. Ремонт автомобиля не произведен.

Согласно представленной ответчиком ремонт-калькуляции от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217462 рубля.

Транспортное средство не было отремонтировано по направлению страховщика, в связи с чем истец обратился с заявлением от 10.11.2022 о смене формы возмещения на денежную выплату.

Согласно полученному истцом заключению ИП ФИО2 А.№СР28-10/22 стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 554500 рублей.

В ответ на досудебную претензию 21.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 269712 рублей.

Полагая выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В настоящем случае условиями договора страхования предусмотрена возможность выплаты деньгами без учета износа.

По договору купли-продажи от 23.12.2022 ФИО1 продала спорное транспортное средство покупателю ФИО3 за 100000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 23.12.2022 транспортное средство передано покупателю в поврежденном состоянии (отсутствуют омыватели передних фар в количестве двух штук, боковые зеркала в количестве двух штук, парктроники в количестве двух штук, также возможны скрытые повреждения).

Определением суда от 29.08.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В адрес суда 16.10.2023 поступило экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 13.10.2023 № СЭ-07/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 327300 рублей, с учетом износа – 261400 рублей.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд отмечает, что в своих пояснениях стороны фактически согласились с результатами судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 42588 рублей с учетом франшизы 15000 рублей, что истец не отрицает, однако полагает необходимым производить расчет страхового возмещения в соответствии с письменным ответом СТОА ООО «Сильверкар» от 18.04.2023, согласно которому стоимость ремонта составляет 413084 рублей.

С учетом письма СТОА истец уточнил исковые требования.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 327600 рублей. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства и действующим методикам.

Более того, истец представил доказательства, из которых следует, что автомобиль им реализован с повреждениями без восстановительного ремонта. В материалы дела сторонами представлены различные калькуляции СТОА, которые содержат значительно отличающиеся суммы ремонта, однако фактически ремонт истцом осуществлен не был.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на сторон пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям. С учетом уточнения исковых требований истцом и доплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер заявленных исковых требований в сумме 128373 рубля (85785 рублей+42588 рублей), размер обоснованно заявленных требований, удовлетворенных ответчиком в процессе рассмотрения спора – 42588 рублей, что составляет 33,17%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8292 рубля 50 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 1609 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1609 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8292 рубля 50 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3845 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №44 от 29.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н.А.