Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6077/2023
12 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Агилько Н.А. по доверенности от 16 февраля 2023 года
директора общества с ограниченной ответственностью «Трио» ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 17 января 2023 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио»
на решение от 6 июля 2023 года
по делу № А73-557/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 79 862,95 рублей
третье лицо без самостоятельных требований - акционерное общество «База снабжения «Сельхозтехника»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трио» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 79 862,95 рублей, из которых долг в размере 48 000 рублей по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2022 года по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2021 года, долг в размере 14 797,20 рублей за потребленную электрическую энергию за период с июля по октябрь 2022 года, убытки в размере 17 065,75 рублей в виде оплаченной истцом неустойки за несвоевременную оплату по договору временного электроснабжения от 1 июля 2022 года № Х-03-ЮР.
Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «База снабжения «Сельхозтехника» (далее – АО «База снабжения «Сельхозтехника»).
Решением суда от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 рублей, распределены судебные расходы.
В остальной части в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что представленный в материалы дела паспорт мобильного здания подтверждает факт невозможности сдачи в аренду части павильона; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2022 года также указано о владении и пользовании ответчиком и его сотрудниками нежилого помещения полностью; судом не дана оценка видеозаписи; судом необоснованно отказано во убытков, поскольку понесенные истцом расходы доказаны.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
1 января 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресному ориентиру примерно в 14 м на юго-восток от жилого здания, расположенного по адресу: <...> а, с целью размещения в нем торговой точки.
Общая площадь арендуемой части павильона – 5 кв.м (пункт 1.2 договора).
Указанная в договоре часть торгового павильона площадью 5 кв.м передана арендатору по акту приема-передачи от 1 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата согласована в размере 3 000 рублей.
Арендатор обязался оплачивать арендную плату, а также потребленную электроэнергию согласно выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 2.2 договора).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора с условием предупреждения другой стороны за 30 дней до такого заявления.
31 августа 2022 года арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды по мотиву неисполнения обязанности по оплате электроэнергии по выставленным третьим лицом счетам.
7 октября 2022 года арендодателем направлено арендатору повторное уведомление о прекращении договора аренды и претензия об уплате задолженности по арендной плате и электроэнергии.
1 ноября 2022 года арендодателем направлено арендатору требование о возврате павильона и оплате арендной платы из расчета арендуемой площади 30 кв.м, с обоснованием фактического использования арендатором имущества указанной площади.
Арендованное имущество по акту приема-передачи арендатором не возвращено.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 указанного Кодекса).
Судом установлено, что арендатор уведомил (31 августа 2022 года и 7 октября 2022 года) арендодателя о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи либо уклонения арендодателя от его принятия ответчиком не представлено.
Следовательно, арендодатель вправе претендовать на получение арендной платы по договору за период с сентября по ноябрь 2022 года.
Требование истца о взыскании арендной платы из расчета занимаемой площади 30 кв.м судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным, поскольку по условиям договора и согласно акту приема-передачи от 1 января 2021 года арендатору в аренду передана только часть павильона в размере 5 кв.м.
Доказательств, подтверждающих внесение в договор соответствующих изменения в установленном законом порядке, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих фактическое неправомерное пользование ответчиком помещением площади 30 кв.м.
Паспорт мобильного здания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2022 года судом обоснованно не приняты, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленной истцом видеозаписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта вывода в отношении каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует результату оценки собранных по делу доказательств.
Исследовав представленную в дело видеозапись, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания ее надлежащим доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах она сделана.
Иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком всей площади помещения в заявленный период, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября по октябрь 2022 года ответчиком исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания арендной платы только за ноябрь 2022 года в размере 3 000 рублей.
В части требования о взыскании долга за электроэнергию и убытков в виде оплаченной истцом неустойки по договору временного электроснабжения от 1 июля 2022 года № Х-03-ЮР, суд обоснованно руководствовался следующими мотивами.
Судом установлено, что в 2021 году имело место аварийное повреждение кабельной линии электропередачи, в связи с чем затраты на восстановление кабельной линии разделены между потребителями, в том числе истцом пропорционально количеству потребляемой электроэнергии.
Сумма затрат составила 305 879 рублей, из них доя истца - 53 032, 50 рублей, которая по устной договоренности между истцом и третьим лицом разделена на 12 месяцев, в связи с этим к тарифной ставке, установленной для ресурсоснабжающей организации, в размере 5,75 руб./кВт, включена средняя надбавка в размере 2,20 руб./кВт. Соответственно, тариф, на основании которого истцу выставлялись счета в период июль-сентябрь 2022 года, составил 7,95 руб./кВт.
Пунктом 2.2 договора аренда предусмотрена обязанность арендатора оплачивать счета ресурсоснабжающей организацией в количестве потребляемой арендатором электроэнергии.
Обязанность по оплате электроэнергии в размере 38 674,50 рублей, исходя из тарифа, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 29 декабря 2021 года № 45/21, равного 5,75 руб/кВт, исполнена ответчиком надлежащим образом.
Остальная сумма расходов истца в размере 14 797,20 рублей обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей отнесению на арендатора, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю его расходы, связанные с повреждением, в частности кабельной линии.
По приведенным мотивам расходы истца на выплату неустойки по договору энергоснабжения также не могут быть отнесены на арендатора.
Доводы заявителя жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акт в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года по делу № А73-557/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
А.И. Воронцов