ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А21-12463/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-328/2025) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение о прекращении производства Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по делу № А21-12463/2024 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к ООО СК "АльянсСтройИнвест"
об обязании,
установил:
СНО Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНССТРОЙИНВЕСТ » (далее – Ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду добровольного устранения ответчиком дефектов при выполнении работ по договору № 27701000-05/ПСД/СМР-19 от 12.12.2018.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 отказ принят, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, фонд просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят. Учитывая, что указанное действие Истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят. Суд возвратил фонду из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.
Жалоба фонда сводится к тому, что пошлину следует взыскать с ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.
С учетом даты устранения недостатков, они должны были учитываться как произведенные до обращения истца с иском в суд, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной части. Аналогичная правовая позиция, поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 N 308-ЭС24-8586.
Срок устранения недостатков в акте был указан до 17.07.2024, однако проверку выполнения фонд провел после обращения в суд, 26.09.2024.
Ответчик настаивает, что устранение недостатков произведено до обращения фонда в суд, в конце августа 2024 года.
В какой именно момент они устранены, в акте от 26.09.2024 не указано, но если судить по характеру работ, то явно ранее даты акта, поскольку это строительные работы (оштукатуривание, установка отливов, установка ветровых планок), которые не могут быть выполнены за день.
Иск подан 10.09.2024 и изначально оставлен без движения до 17.10.2024 по причине неуплаты пошлины.
При этом, зная о комиссионной проверке 26.09.2024, фонд все равно платит пошлину 25.09.2024, иск принимается судом к рассмотрению, после этого заявлен отказ, после этого подается жалоба на якобы нарушение судом норм процесса.
Данная жалоба не направлена на защиту интересов фонда, поскольку пошлина ему возвращена.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина